Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17676/13 по делу N А57-119/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А57-119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родькиной Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-119/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Родькиной Ирины Николаевны о признании действий администрации Октябрьского района г. Саратова в лице первого заместителя главы администрации Павлова Александра Ивановича в организации и участии по вскрытию, проникновению и завладению имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. незаконными; об обязании Администрацию Октябрьского района г.Саратова не чинить препятствия Родькиной И.Н. в пользовании и владении нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м.; о признании действий уполномоченного участкового полиции отдела полиции N 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшего лейтенанта полиции Лунева Владимира Святославовича в организации и участии по вскрытию, проникновению и завладению имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м. и не предоставления сведений и информации о правах и обязанностях Родькиной И.Н., незаконными; обязании уполномоченного участкового полиции отдела полиции N5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшего лейтенанта полиции Лунева Владимира Святославовича предоставить Родькиной И.Н. сведения, информацию и документы об основаниях, лицах производивших вскрытие, проникновение и завладение нежилыми помещениями по адресу : г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Родькина Ирина Николаевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий администрации Октябрьского района г. Саратова в лице первого заместителя главы администрации Павлова Александра Ивановича в организации и участии по вскрытию, проникновению и завладению имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. незаконными; обязании администрацию Октябрьского района г.Саратова не чинить препятствия Родькиной И.Н. в пользовании и владении нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м.; о признании действий уполномоченного участкового полиции отдела полиции N 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшего лейтенанта полиции Лунева Владимира Святославовича в организации и участии по вскрытию, проникновению и завладению имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м. и не предоставления сведений и информации о правах и обязанностях Родькиной И.Н., незаконными; обязании уполномоченного участкового полиции отдела полиции N 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшего лейтенанта полиции Лунева Владимира Святославовича предоставить Родькиной И.Н. сведения, информацию и документы об основаниях, лицах производивших вскрытие, проникновение и завладение нежилыми помещениями по адресу : г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Родькина Ирина Николаевна просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 00 минут 02.12.2014 до 13 часов 55 минут 04.12.2014.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось незаконный, по мнению индивидуального предпринимателя Родькиной Ирины Николаевны (далее - ИП Родькина И.Н., предприниматель, заявитель), взлом и проникновение в нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Как указывает заявитель, администрацией Октябрьского района г. Саратова (далее - администрация) и уполномоченным участковым полиции отдела полиции N 5 Октябрьского района в составе Управления МВД РФ по г.Саратов старшим лейтенантом полиции Луневым В.С. осуществлены незаконные действия по организации и участию по вскрытии, проникновении и завладении имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м.; уполномоченным участковым полиции отдела полиции N 5 Октябрьского района в составе в составе Управления МВД РФ по г. Саратов старшем лейтенантом полиции Луневым В.С. не предоставлены сведения и информация о правах и обязанностях Родькиной И.Н.

Родькина И.Н. является индивидуальным предпринимателем. В собственности ИП Родькиной И.Н находится нежилое помещение площадью 16,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6.

В указанном нежилом помещении площадью 16,6 кв. м. расположен тепловой узел с запорной арматурой, обеспечивающий теплоснабжением микрорайон (жилые дома, детские учреждения).

Отношения по доступу к тепловому узлу между эксплуатирующей организацией и собственником помещения ИП Родькиной И.Н. не урегулированы в связи с чем, предприниматель направила в адрес администрации уведомление и прекратила доступ в принадлежащее ей нежилое помещение. Как указано в заявлении предпринимателя, 09.10.13, 11.10.13, 23.10.13, 10.12.13 был совершен взлом и проникновение в нежилое помещение, принадлежащее ИП Родькиной И.Н.

Полагая, что ответчиками данное вскрытие произведено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий, которая в соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ необходима для признания ненормативного акта недействительным.

Кассационная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы кассационной жалобы, подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тепловой узел с запорной арматурой, является частью системы теплоснабжения микрорайона.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила) ответственность за техническое состояние приборов узла учета источника теплоты несет администрация Октябрьского района г. Саратова и эксплуатирующая организация.

Узел учета источника теплоты эксплуатируется персоналом источника теплоты (пункт 8.3 Правил)

Руководитель источника теплоты по первому требованию должен обеспечить представителям Госэнергонадзора и тепловых сетей беспрепятственный доступ на узел учета тепловой энергии и предоставить для ознакомления документацию, относящуюся к узлу учета.

Беспрепятственный доступ обеспечивается также представителю потребителя, если учет получаемой потребителем тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты (пункт 8.4 Правил учета).

Судами установлено, что тепловой узел, находящийся в спорном помещении, является источником тепла для жилого микрорайона, а также детского садика N 189. Таким образом, действия администрации были направлены на обеспечение населения теплом во время отопительного сезона и предотвращения наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла в жилых домах, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что администрация действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку на ней лежит обязанность по обеспечению жителей теплом.

Более того, в целях минимализации ущерба, оспариваемые действия были произведены комиссионно, при участии представителей правоохранительных органов, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили - кому первый заместитель главы администрации Октябрьского района города Саратов Павлов Александр Иванович передал ключи и на каком основании распорядился ими, и не вернул их собственнику по его требованию, а также почему уполномоченный участковый полиции старший лейтенант полиции Лунев Владимир Святославович не установил личности взламывающих лиц и основания, документы для вскрытия и проникновения при его личном непосредственном участии.

Между тем данный довод не является предметом рассмотрения арбитражными судами в силу статьи 29 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А57-119/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина