Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17442/13 по делу N А06-2264/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А06-2264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

лица, не привлеченного к участию в деле - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области - Егоровой Н.В. (доверенность от 28.11.2014 N 04-05/4-828,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 (судья Богатыренко С.В.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судья Лыткина О.В.)

по делу N А06-2264/2014

по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Магомедова Магомеда Сайидовича (ОГРН 304301528900040) к государственному предприятию плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады" (ОГРН 1023000833130) о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 01/03-13 задолженности в размере 3 103 132 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 224,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Магомедов Магомед Сайидович (далее - истец, ИП Магомедов М.С.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады" (далее - ответчик, ГП с/х "Началовский") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 01/03-13 в сумме 3 103 132 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 713 руб. 23 за период с 08.12.2013 по 11.03.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 (судья Богатыренко С.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением от 23.05.2014, лицо, не привлеченное к участию в деле, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 апелляционная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 25.08.2014, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить ее апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В последующем заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А06-2264/2014 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

ИП Магомедов М.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ГП с/х "Началовский" в своем отзыве на кассационную жалобу просит удовлетворить кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014 и оставить без изменения определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ГП с/х "Началовский" в пользу ИП Магомедов М.С. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 01/03-13 в сумме 3 103 132 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 713,23 руб.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не является лицом, участвующим в деле N А06-2264/2014.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах заявителя жалобы или возложил на него какие-либо обязанности, судебный акт, принятый Арбитражным судом Астраханской области, не затрагивает его права и обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективных прав в отношении сторон спора.

Следовательно, на территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не распространяются правила статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имело права на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается кассационной жалобы территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А06-2264/2014, то она подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку арбитражный апелляционный суд, установив вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014, в связи с тем, что апелляционная жалобы была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого определения не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2264/2014 прекратить.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова