Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-18394/13 по делу N А12-20409/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-20409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-20409/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (ОГРН 1103456000823, ИНН 3439009728) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (далее - ООО "Нижневолжская нефтяная компания", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) от 27.05.2014 N 023-11/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд отменил постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 27.05.2014 N 023-11/2014-ВН на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 отменено. Постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 27.05.2014 N 023-11/2014-ВН о привлечении ООО "Нижневолжская нефтяная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ изменено. Размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление административного органа от 27.05.2014 N 023-11/2014-ВН.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 28.03.2014 N 90 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Нижневолжская нефтяная компания" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Нижневолжская нефтяная компания" осуществляет пользование недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья на Зимовском участке недр без проведения в срок до 20.12.2013 оценки текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, свидетельствуют о нарушении ООО "Нижневолжская нефтяная компания" пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункта 4.1.1 лицензии ВЛГ 02032НЭ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.05.2014 N 012-11/2014-ВН.

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

13.05.2014 при участии законного представителя заявителя Баренца С.И., в отношении ООО "Нижневолжская нефтяная компания" составлен протокол N 023-11/2014-ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.108).

27.05.2014 административным органом в отсутствии представителя заявителя вынесено постановление N 023-11/2014-ВН о привлечении ООО "Нижневолжская нефтяная компания" к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.109-110).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменённого административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Однако апелляционная коллегия посчитала невозможным применение в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

С данным выводом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда кассационная инстанция соглашается ввиду следующего.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушение лицензионного соглашения к лицензии на дату составления акта от 07.05.2014 прекращено не было, то есть срок давности привлечения за данное правонарушение на 27.05.2014 не истёк, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 4.1.1 лицензии ВЛГ 02032НЭ установлено, что владелец лицензии обязан в течение одного года с даты государственной регистрации лицензии провести оценку текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр.

ООО "Нижневолжская нефтяная компания" установленная Законом о недрах обязанность не выполнена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП в сумме 300 000 рублей.

Назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного обществу, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания содеянному заявителем правонарушению.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции снизил сумму штрафа до 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу судом фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А12-20409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина