Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17296/13 по делу N А12-6670/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-6670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Стручалина А.С. (доверенность от 21.05.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-6670/2014

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" (ИНН 3444123828, ОГРН 1053444072440) о взыскании 76 515 руб. 12 коп. неустойки, расторжении договора аренды и понуждении возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" (далее - ответчик, ООО "Консалтинговая группа "Совместные проекты") о взыскании 76 515 руб. 12 коп. неустойки, расторжении договора аренды и понуждении возвратить имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 607, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.11.2012 N 3/3842 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, части подземного пешеходного перехода общей площадью 124 кв. м на пересечении улиц Мира и Комсомольская г. Волгограда, и мотивированы тем, что в результате проведенных проверок использования арендованного имущества установлено, что ответчик для осуществления торговой деятельности передал арендованное имущество третьим лицам в субаренду в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 1.6 договора, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для расторжения договора и взимания неустойки.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

Постановлением от 08.09.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинговая группа "Совместные проекты" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что пункт 1.6 договора аренды не запрещает ответчику использовать арендованное помещение совместно с третьими лицами в соответствии с договорами простого товарищества (договоры о взаимном оказании услуг); указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из условий договоров о взаимном оказании услуг, заключенных с третьими лицами ответчиком, признал, что арендуемое помещение используется последним с участием третьих лиц для осуществления совместной деятельности, передача в субаренду этого помещения указанными договорами не предусматривается и этот факт не подтверждается материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации договоров о взаимном оказании услуг как договоров о совместной деятельности, не соответствующими статьям 431, 1041, 1042 ГК РФ.

Применив нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих вклад каждого из товарищей, их волю совместно действовать для извлечения прибыли или иной не противоречащей закону цели, признал договоры о взаимном оказании услуг ничтожными как совершенными с целью прикрыть сделки субаренды нежилого помещения.

В связи с этим допущенное ответчиком нарушение пункта 1.6 договора аренды суд апелляционной инстанции признал существенным, являющимся основанием для досрочного расторжения договора в силу пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 619 ГК РФ, пункта 6.1.1 договора и применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 01.11.2012 N 3/3842 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда недвижимое имущество не может быть передано в субаренду третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку договоры о взаимном оказании услуг не отвечают признакам договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), суд апелляционной инстанции правомерно признал их притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделки субаренды спорного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 6.1.1 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут решением судебных органов по требованию арендодателя в случаях неисполнения арендатором обязательств по пунктам 2.2.3, 2.2.5, 2.2.15, 2.2.18 договора и ненадлежащего или не по назначению использования арендатором недвижимого имущества в нарушение пункта 1.2, 1.6, 2.2.8 договора.

За невыполнение условий, указанных в пункте 1.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере квартальной арендной платы на дату установления нарушения (пункт 5.3 договора аренды).

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение пункта 1.6 договора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и закону.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А12-6670/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский