Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-18126/13 по делу N А55-29016/2013

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-29016/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Яфизова Р.Р. (доверенность от 01.12.2014), Максаревой М.А. (доверенность от 01.12.2014),

ответчика - Ключевской И.И. (доверенность от 30.12.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектро", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-29016/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектро", г. Самара (ИНН 6318170615, ОГРН 1086318003166), к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320001741), о взыскании 14 889 056 руб. 29 коп., с участием в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектро" (далее - Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, Заказчик) об обязании подписать акт о приёмке выполненных работ и взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 14 889 070 руб. 79 коп.

Исковое заявление мотивировано неправомерным отказом Заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ, полным исполнением Подрядчиком договорных обязательств перед Заказчиком, выполнением Подрядчиком дополнительных объёмов работ, указанные Заказчиком в актах замечания были устранены Подрядчиком.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, часть работ выполнена некачественно, предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены не в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком правомерно указано на некачественность выполненных Подрядчиком работ.

До вынесения решения по делу Подрядчиком уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 14 889 056 руб. 29 коп. задолженности и обязать Заказчика подписать акт приёмки выполненных работ на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в установленный договором срок работы Подрядчиком не сданы, Подрядчиком не устранены замечания, касающиеся объектов и качества выполненных работ, акты об устранении замечаний подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств устранения недостатков работ Подрядчиком не представлено, не доказал факт выполнения работ по договору на спорную сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции от 21.05.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Судебными инстанциями, по мнению подрядчика, не учтено следующее: Заказчиком уменьшение размера подлежащих оплате работ произведено с нарушением условий договора, уведомления об уменьшении стоимости подлежащих оплате работ в адрес Подрядчика не направлялись, заключение о некачественности выполненных работ Заказчиком не составлялось, сметчиками Заказчика признан факт фактического выполнения работ Подрядчиком.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку на момент приёмки Подрядчиком обязательства по договору в полном объёме исполнены не были, при проведении проверочных мероприятий выявлена некачественность выполненных работ, Заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на нарушение Заказчиком процедуры оформления документов по недостаткам работ, требование об устранении недостатков Заказчиком не предъявлялось, Заказчиком допущено нарушение норм контракта.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на некачественность работ и не выполнение работ в полном объёме, выявленные недостатки Подрядчиком устранены не были, на объекте запланировано повторное выполнение работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.08.2013 между Заказчиком и Подрядчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт N 014230001001300026-0124583-02 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района городского округа Тольятти, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района городского округа Тольятти согласно техническому заданию (Приложение N 2), перечню объектов (Приложение N 3), расчёту цены контракта (Приложение N 4), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта цена определена сторонами в размере 94 274 177 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3.19 муниципального контракта установлены сторонами с момента его заключения по 31.10.2013, включая подписание актов выполненных работ обеими сторонами.

Считая, что Заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта о приёмке выполненных работ и от их оплаты, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт правомерно квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора подряда, отношении по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта, производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта Заказчик осуществляет проверку и приёмку выполненных работ по каждому объекту, указанному в перечне объектов (Приложение N 3).

Согласно пункту 3.4.6 муниципального контракта при обнаружении недостатков в работе, выявленных при окончательной приёмке, стороны составляют акт с указанием недостатков.

Условиями пункта 3.4.7 муниципального контракта предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком некачественно, Заказчик вправе, по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный Заказчиком срок или уменьшить оплату за некачественно выполненные работы.

Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, в установленный договором срок -31.10.2013 работы Подрядчиком не были сданы.

Проверка выполнения работ и их приёмка производилась в ноябре 2013 года. В ходе приёмки были выявлены недостатки выполненных работ, о чём составлены акты от 21.11.2013, от 25.11.2013, от 27.11.2013, подписанными совместно представителями сторон.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Подрядчик указал, что им были исполнены все обязательства по контракту в срок до 31.11.2013. Письмом от 02.12.2013 N 592, Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении работ по контракту и просил последнего организовать приёмку работ с подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на сумму 79 385 106 руб. 83 коп. и на сумму 14 889 070 руб. 79 коп. в трёх экземплярах были переданы Заказчику.

03.12.2013 комиссией сторон была произведена проверка и сдача-приёмка выполненных по контракту работ, результат которых был оформлен актом приёмки выполненных работ от 03.12.2013, от 04.12.2013.

Из данных актов усматривается, что проверка осуществлена в отношении 36 объектов, из которых без замечаний принято 7 объектов.

С письмом от 11.12.2013 Подрядчик передал Заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 79 385 106 руб. 83 коп. и на сумму 14 889 070 руб. 79 коп.

Акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2013 на сумму 79 385 121 руб. 33 коп. подписан Заказчиком, принятые работы оплачены 20.12.2013 и 30.12.2013 в полном объёме.

В письме от 13.12.2013 N 3510/4.1 Заказчик уведомил Подрядчик об отказе от приёмки работ и о возврате без подписания акта выполненных работ на сумму 14 889 070 руб. 79 коп. по причинам несоответствия объёмов работ, указанных в акте, фактически выполненным работам, и несоответствия выполненных работ требованиям качества, установленным муниципальным контрактом.

В пункте 4.2.2 муниципального контракта стороны согласовали условие о том, что Заказчик имеет право не принимать и не оплачивать работы, выполненные Подрядчиком некачественно или не в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и условиями муниципального контракта до полного устранения Подрядчиком недостатков за свой счёт в сроки, установленные Заказчиком.

Как установлено судебными инстанциями, Подрядчиком не представлены доказательства выполнения части работ, указанных в комиссионных актах приёмки от 25.11.2013, от 27.11.2013, от 04.12.2013, с надлежащим качеством, что свидетельствует о заявлении Заказчиком мотивированного отказа от подписания спорного акта.

Доводы Подрядчика о том, что все замечания им были устранены в соответствии с актами от 29.11.2013, от 05.12.2013, от 06.12.2013, судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные акты подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательства устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены, в то время как факт невыполнения работ на объектах, включенных в перечень Приложения N 3 к контракту (N 4, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 21, 22, 26, 31, 41, 42, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 57, 58, 58, 60), подтверждён представленной в материалы дела исполнительной документацией (исполнительными схемами).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что Подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору с надлежащим качеством, что дает заказчику право не оплачивать некачественно выполненную работу в силу положений статьи 711 Кодекса и условий пункта 4.2.2 муниципального контракта.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о неправомерном не соблюдении Заказчиком условий договора в части оформления документов, подтверждающих некачественность выполненных работ, не могут служить основанием к отмене судебных актов. Ненадлежащее качество выполненных по муниципальному контракту работ и не устранение выявленных недостатков Подрядчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Гражданское законодательство предусматривает возникновение у контрагента обязанности по оплате только качественно выполненных работ.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А55-29016/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова