Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17772/13 по делу N А55-2593/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-2593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Сомова А.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 11/1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-2593/2014

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (ИНН 6311018192, ОГРН 1036300001143) к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Анастасии Константиновне (ИНН 183513775299) о взыскании 242 500 руб. и расторжении государственного контракта от 15.07.2013 N 024210201000020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Анастасии Константиновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 242 500 руб., в том числе: 55 500 руб. аванса, полученного по государственному контракту от 15.07.2013 N 0242100002013000020, 187 000 руб. неустойки, и о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 N 0242100002013000020, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 отказано в иске в иске в части взыскания аванса и неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что истцом заявлены исковые требования о взыскании 242 500 руб. и о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 N 0242100002013000020.

Решением суда отказано в иске в части взыскания аванса и неустойки, однако, требование истца о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 N 0242100002013000020 судом первой инстанции не рассмотрено, возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял определение от 04.08.2014 о переходе к рассмотрению дела N А55-2593/2014 в части заявленных исковых требований о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 N 0242100002013000020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования фонда в части расторжения государственного контракта от 15.07.2013 N 024210201000020 оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 в части оставления без удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 15.07.2013 между фондом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт N 0242100002013000020 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке, подготовке и изданию информационного материала (буклет) о деятельности фонда в объеме не менее 28 полос + обложка, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 15.08.2013; цена контракта составляет 111 000 руб. в том числе НДС 18% (пункты 1.3., 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта оплата услуг осуществляет в следующем порядке: аванс 50% оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта; окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 55 500 руб. платежным поручением от 15.07.2013 N 57.

Претензией от 02.09.2013 N 1360, ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок услуги не были оказаны, фонд предложил предпринимателю в срок до 01.10.2013 возвратить аванс в размере 55 500 руб.

Впоследствии претензией от 12.11.2013 N 1877 истец требовал в срок до 01.12.2013 уплатить неустойку в размере 104 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском с требованиями о расторжении контракта, о взыскании перечисленного аванса в размере 55 500 руб. и неустойки в размере 187 000 руб., начисленной за период просрочки с 16.08.2013 по 01.02.2014.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из несоблюдения фондом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, поскольку доказательств прекращения действия контракта вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится, судом апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания перечисленного аванса в размере 55 500 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в 187 000 руб., начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора за период с 16.08.2013 по 01.02.2014, исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком для оказания услуг истцу был привлечен Поробов Н.Д.

Суд апелляционной инстанции установив, что поскольку из условий контракта не вытекает обязанность исполнителя выполнить предусмотренную работу лично, привлечение к исполнению своих обязательств ответчиком гр. Поробова Н.Д., соответствует пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение предусмотренных контрактом работ и невозможность завершения работ ввиду неисполнения истцом принятых на себя встречных обязательств.

В подтверждение данных обстоятельствах предприниматель представил электронную переписку сторон от 24.07.2013, 29.07.2013, 31.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 08.08.2013, 12.08.2013 и от 13.08.2013.

Из данных писем следует, что ответчиком истцу направлялись на согласование дизайн-макет буклета, исторические сведения, тексты, исправленные тексты, в письмах также содержались просьбы о предоставлении информации о деятельности фонда, в том числе текста обращения губернатора Самарской области для использования в буклете.

Письмами от 13.08.2013 ответчик направил истцу на согласование буклет. При этом письма направлялись с электронного адреса Трефиловой А.К. на электронный адрес Потыльчак В.С. (работника истца).

Истец, возражая против данных доводов ответчика, указал, что электронная переписка велась ответчиком с неуполномоченным лицом, поскольку на официальный электронный адрес фонда письма не направлялись.

В материалах дела представлена копия трудовой книжки Потыльчак В.С. и должностная инструкция главного специалиста отдела финансово-кредитной политики управления планирования и финансирования фонда. Согласно пункту 2.2.12. данной инструкции работник обязан представлять интересы работодателя во взаимоотношениях с государственными и иными органами, предприятиями, учреждениями и организациями.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ответчик в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса вправе был расценивать полномочия Потыльчак В.С. как явствовавшие из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. контракта заказчик обязался предоставить информацию о деятельности фонда для подготовки и печати информационного материала (буклета), а также своевременно согласовывать обработанные информационные материалы, предъявленные исполнителем заказчику и подписать оригинал макета обложки и верстки информационного материала в печать.

Как следует из материалов дела, письмами от 13.08.2013 ответчик направил истцу на согласование буклет, однако, заказчиком не совершены действия по согласованию буклета.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае должник (ответчик) в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть привлечен к ответственности кредитором (истцом) в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А55-2593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров