Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17829/13 по делу N А55-14065/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-14065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-14065/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068) к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу N А55-14065/2014. Одновременно с подачей апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 в удовлетворении ходатайства муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 09.10.2014, муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд мог оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить заявителю срок для сбора необходимых документов, подтверждающих его имущественное положение.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявителем апелляционной жалобы не было представлено ни подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, ни подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не было представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало оставить без движения апелляционную жалобу и предоставить заявителю срок для сбора необходимых документов, подтверждающих его имущественное положение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Последствием отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является (применительно к настоящей ситуации) именно возврат апелляционной жалобы, а не оставление ее без движения, поскольку в данном случае действует специальная норма процессуального права, а именно абзац второй пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А55-14065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова