Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17577/13 по делу N А57-19883/2013

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А57-19883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А57-19883/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд", г. Саратов (ИНН 6454094297, ОГРН 1096454003304) к индивидуальному предпринимателю Шиналеевой Ольге Александровне, Саратовская область (ИНН 642100739954, ОГРНИП 304640435800059) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Трейд" (далее - ООО "Тандем-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиналеевой Ольге Александровне (далее - ИП Шиналеева О.А.) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 14.03.2013 N 2/К-нут в размере 286 875 руб., штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок в размере 86 062 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Тандем-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.05.2014.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Тандем-Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из указанных норм права следует, что в кассационной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляется и вопрос о привлечении организации или гражданина к участию в деле в качестве третьего лица не рассматривается.

В связи с чем ходатайство ООО "Тандем-Трейд" о привлечении к участию в деле третьих лиц остается без рассмотрения.

Иных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении ООО "Тандем-Трейд" не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Шиналеевой О.А. (поставщик) и ООО "Тандем-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 14.03.2013 N 2/К-нут, по которому поставщик принял на себя обязательства произвести и поставить сельскохозяйственную продукцию: нут продовольственный (ОКП 971712) в количестве 33,050 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором; возможна поставка товара отдельными партиями (пункт 1.1 договора).

Цена на продукцию составила 8680 руб. за одну тонну зачетного веса.

Общая сумма поставки по настоящему договору составила 286 875 руб., без налога на добавленную стоимость (пункты 1.2 - 1.3 договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2, условия оплаты в разделе 3 договора от 14.03.2013 N 2/К-нут.

Окончательный срок поставки товара установлен не позднее 30.09.2013 (пункт 2.6 договора).

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, производится в виде предварительной оплаты в размере 100 % и осуществляется путем передачи покупателем поставщику нута по цене 25 500 руб. за одну метрическую тонну в количестве 11,250 тонн, не позднее 30.04.2013.

Пунктами 4.1-4.2. договора установлено, что поставляемый по настоящему договору товар должен соответствовать требованиям ГОСТ "Нут, поставляемый для производственных целей". Поставка товара производится по зачетному весу. Зачетный вес по всем видам условий поставки в соответствии с разделом 2 договора рассчитывается на основании базисных норм и качественных показателей товара, определенных лабораторией покупателя (грузополучателя) с применением скидок с физического веса в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора.

Факт оплаты товара по договору от 14.03.2013 N 2/К-нут в размере 100 % предварительной оплаты подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.04.2013 N 14 на сумму 286 875 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поставляемый в качестве предоплаты по товарной накладной от 15.04.2013 N 14 нут поставлялся как посевной материал, который должен был быть ответчиком посеян, выращен, убран и частично в указанном договором объеме поставлен истцу.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора от 14.03.2013 N 2/К-нут, истец обратился к поставщику с претензией от 22.10.2013 N 36 о возврате предварительной оплаты по договору и оплаты суммы штрафа.

Неисполнение требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 286 875 руб. и применении к поставщику штрафных санкций за неисполнение обязательств в размере 86 062 руб. 50 коп., что предусмотрено пунктом 5.1 договора и составляет 30 % от стоимости поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно положениям статей 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Закон о семеноводстве) семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.

Так, закон о семеноводстве запрещает использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21).

До проведения посевных работ истец обязан проверить документы, а также посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на него.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена предоплата путем передачи истцом ответчику нута по цене 25 500 руб. за одну метрическую тонну в количестве 11 250 т, то у истца возникло обязательство по поставке ответчику нута отвечающего установленным требованиям в части качественных показателей - ГОСТ 52325-2005.

Пунктом 4.1.2 ГОСТ Р52325-2005 предусмотрено, что семена, предназначенные для посева, должны быть проверены на сортовые и посевные качества и удостоверены соответствующими документами в установленном порядке.

Согласно пункту 1.2 ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" партия, отгружаемая на посев, должна сопровождаться: семян элиты - Аттестатом на семена, семян первой и последующих репродукций - Свидетельством на семена.

Как установлено апелляционным судом, истцом в нарушение пункта 1.2 ГОСТ 12036-85 при поставке нута, каких либо документов (сертификаты, паспорта) свидетельствующих о качестве нута ответчику не передавалось.

В связи с чем ответчиком были предприняты меры по исполнению законодательства в данной области путем обращения в Новобурасский Россельхозотдел, специалистами которого были отобраны пробы поставленного нута для испытаний.

Согласно протоколу испытаний от 28.04.2013 N 98, вся поставленная истцом партия нута в размере 11 тонн 250 кг является нутом сорт "Краснокутский 36" и не соответствует требованиям для семенных целей по всхожести и содержащихся в нем отходов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт поставки нута, ненадлежащего качества подтвержден протоколом испытаний от 28.04.2013 N 98, последний, в свою очередь, не оспорен и не признан не соответствующим действительности в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установив, что по договору был поставлен нут ненадлежащего качества, а также факт возврата ответчиком истцу нута, поставленного в качестве предоплаты по спорному договору и отсутствие доказательств исполнения договора истцом по поставке нута надлежащего качества, правомерно отменил решение суда первой инстанции от 22.05.2014 и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Тандем-Трейд".

Апелляционным судом обоснованно указано, что наличие между истцом и ответчиком иного договора от 14.03.2013 N 2/К-нут, но на иных условиях, предметом которого являлись производство и поставка ИП Шиналеевой О.А. нута продовольственного (ОКП 971712) в количестве 69 тонн зачетного веса, +/- 5 %, по цене 8500 руб. за одну тонну зачетного веса, на общую сумму 586 500 руб., без налога на добавленную стоимость в отсутствие доказательств поставок нута по указанному договору, не может свидетельствовать, что нут был возвращен по данному договору, а не по договору, рассматриваемому в настоящем деле.

Доказательств поставок нута по иным договорам в материалах дела не содержится.

Таким образом, все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А57-19883/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова