Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17888/13 по делу N А57-14397/2013

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А57-14397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Ворсина А.М. (доверенность от 21.01.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Дубровина О.А., Клочкова Н.А.) о распределении судебных расходов

по делу N А57-14397/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" (ОГРН 1026403054039, ИНН 7725039953) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" (ОГРН 1053000022712, ИНН 3015068960) о взыскании 37 974 189 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" (далее - истец, ЗАО "НПЦ "НаратСтеклоСтрой") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" (далее - ООО "СК "Мы строим Дом") о взыскании 37 974 189 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пунктов 13.2 договоров подряда от 11.08.2008 N 11/08/08С, N 11/08/08Ю за период с 08.04.2010 по 27.08.2010, из них 18 293 666 руб. 40 коп. по договору подряда от 11.08.2008 N 11/08/08С, 19 680 522 руб. 90 коп. по договору подряда от 11.08.2008 N 11/08/08Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 326 999 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пунктов 13.2 договоров подряда от 11.08.2008 N 11/08/08С, N 11/08/08Ю за период с 21.08.2010 по 27.08.2010, из них 157 528 руб. 80 коп. по договору подряда от 11.08.2008 N 11/08/08С, 169 471 руб. 16 коп. по договору подряда от 11.08.2008 N 11/08/08Ю, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" с заявлением о взыскании 364 933 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу истца 82 566 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом представлены договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 02.09.2013 N 38/1-13, ООО "СК "Мы строим Дом" (доверитель) и адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (исполнитель), акт выполненных работ от 29.11.2013, платежные поручения от 23.12.2013 N 339, от 20.01.2014 N 44, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2014 N 29, квитанция-договор от 07.04.2014 N 349119, кассовые чеки на оплату горюче-смазочных материалов, счета на оплату за проживание, билеты на проезд на электропоезде, билет на проезд на автобусе.

Оказание юридических услуг по договору от 02.09.2013 N 38/1-13 подтверждается подготовленным представителем ответчика и поданным в Арбитражный суд Саратовской области отзывом на исковое заявление.

Представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 01.10.2013, 24.10.2013, 06.11.2013, 21.11.2013, 27.11.2013, осуществлял Ворсин А.М., действующий на основании доверенности от 21.06.2013.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг в сумме 300 000 руб. подтверждена документально платежным поручением от 20.01.2014 N 44, письмом о назначении платежа по указанному платежному поручению от 14.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2014 N 29.

ЗАО "НПЦ "НаратСтеклоСтрой" возражало относительно заявленных требований, считая их необоснованно завышенными, при этом им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие "средние" цены на юридические услуги, оказываемые при рассмотрении споров в арбитражном суде, в частности: официальные письма или справки нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги в городе.

Согласно справке о стоимости юридических услуг Московской Муниципальной Коллегии адвокатов стоимость услуг за изучение материалов дела составляет не менее 3000 руб., стоимость услуг за составление искового заявления - не менее 1500 руб., стоимость услуг за составление адвокатского запроса - не менее 1000 руб.; стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции - не менее 20 000 руб.; справке о стоимости услуг адвоката Бондаренко В.В. стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 25 000 руб.; справке о стоимости услуг адвоката Горелова М.А. стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции - не менее 20 000 руб.; справке о стоимости услуг юридического бюро "Аргумент" стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде - не менее 15 000 руб.; справке общества с ограниченной ответственностью "Константа Плюс" стоимость услуг за подготовку отзыва в арбитражный суд составляет не менее 1500 руб., представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции - от 10 000 руб.; справке о стоимости услуг Центра Юридических услуг представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции - от 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и несоразмерна объему выполненной работы, не соответствует критериям разумности с учетом времени, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку искового заявления, ведения дела в первой инстанции, суды обоснованно снизили размер судебных расходов, и взыскали с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что решением Совета Адвокатской Палаты Астраханской области от 29.02.2012 утверждены рекомендации по гонорарной практике, суд во внимание не принимает, поскольку расценки, указанные в рекомендациях, не являются обязательными для лиц, оказывающих юридические услуги.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

Кроме того, ООО "СК "Мы Строим Дом" были заявлены требования о возмещении понесенных командировочных расходов в размере 67 933 руб. 24 коп.

Суды, проверив расчет взыскиваемой суммы понесенных командировочных расходов, правомерно признали его некорректным.

Заявитель представил обосновании понесенных расходов счета на проживание в гостинице: с 30.09.2013 по 01.10.2013 на сумму 3800 руб., с 22.10.2013 по 24.10.2013 на сумму 9000 руб., с 05.11.2013 по 06.11.2013 на сумму 6000 руб., с 20.11.2013 по 21.11.2013 на сумму 4950 руб., с 26.11.2013 по 27.11.2013 на сумму 4950 руб.

Также заявителем представлены чеки, потраченные на оплату ГСМ при проезде до места судебного заседания и обратно на общую сумму 8144 руб. 18 коп.

Кроме того, заявитель представил копии билетов на проезд на электропоезде на общую сумму 18 519 руб. 06 коп. и копию билета на автобус на сумму 956 руб. 16 коп.

Таким образом, согласно представленным документам, заявитель понес расходы в размере 55 333 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований составляла 37 974 189 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 установлено, что общая сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с 21.08.2010 по 27.08.2010 составила 1 898 709 руб. 47 коп., без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 5% от суммы исковых требований.

Судами установлено, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, сумма командировочных расходов составит: 55 333 руб. 24 коп. (сумма понесенных командировочных расходов) х 95% (процент от части исковых требований, в удовлетворении которых отказано) = 52 566 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, суды правильно удовлетворили заявленные ответчиком требования о возмещении понесенных командировочных расходов в размере 52 566 руб. 58 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А57-14397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров