Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф06-17671/13 по делу N А57-8217/2010

г. Казань

10 декабря 2014 г.

Дело N А57-8217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Лаптева В.А. - Ерёминой И.Г., доверенность от 27.06.2014, Жирина А.Ю., доверенность от 28.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ниткан-Покровск" Лаптева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-8217/2010

по заявлению акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество), г. Москва, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449023879, ОГРН 1026401986104),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 открытое акционерное общество "Ниткан-Покровск" (далее- ОАО "Ниткан-Покровск", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 по данному делу конкурсным управляющим должника утверждён Лаптев В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Ниткан-Покровск" Лаптева В.А. о признании сделок должника недействительными. Признаны недействительными договор об ипотеке, предоставляемой третьим лицом от 25.11.2008, заключенный между ОАО "Ниткан-Покровск" и Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), Банк), договор о залоге, представляемом третьим лицом от 19.11.2008 N 368-DG, заключенный между ОАО "Ниткан-Покровск" и АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО).

Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки и залога соответственно.

АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 заявление АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 по делу N А57-8217/10 о признании сделок должника недействительными удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 о признании недействительными сделок должника отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, решение суда первой инстанции от 11.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое выразилось в том, что суд, установив отсутствие полномочий у представителя Банка на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, не оставил заявление Банка без рассмотрения и по собственной инициативе истребовал у него подтверждение соответствующих полномочий представителя и одобрение его действий.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суды неправильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60 и постановление N 32), применив его положения в качестве основания для рассмотрения заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 17.08.2012 по новым обстоятельствам. Суды, по мнению заявителя жалобы, не приняли во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности, что Банк не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий считает также, что обстоятельства, на которые указаны в постановлении N 60, были установлены судом при вынесении определения от 17.08.2012, и не могут быть пересмотрены заново.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Лаптева В.А. - Ерёмину И.Г., Жирина А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и вынесении определения от 17.08.2012 арбитражным судом было установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки ипотеки и залога заключены должником исключительно в интересах открытого акционерного общества "Корпорации "Нордтекс" (далее - ОАО "Корпорация "Нордтекс"), которое является выгодоприобретателем по этим сделкам; что оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, и их исполнение может повлечь отчуждение большинства активов должника; что в результате исполнения должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом должнику и кредиторам могут быть причинены убытки, так как при отсутствии оспариваемых сделок все имущество должника, составляющее конкурсную массу, было бы реализовано в общем порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с требованиями статей 134, 142 указанного Федерального закона.

Заключение договоров залога исключительно в интересах ОАО "Корпорация "Нордтекс" (заинтересованного лица, выгодоприобретателя) в ущерб интересам ОАО "Ниткан-Покровск" и его кредиторов явилось основанием для признания судом указанных договоров недействительными в соответствии с правовой нормой пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, и вынесения определения от 17.08.2012.

В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 17.08.2012 по новым обстоятельствам Банк приводит правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 60, которой должны руководствоваться суды при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника, и которая не могла быть применена судом при вынесении определения.

Удовлетворяя заявление Банка, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением N 60 постановление N 32 дополнено пунктом 15.1, в соответствии с которым при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как отметили суды в обжалуемых судебных актах, данные обстоятельства не устанавливались при исследовании сделок должника от 19.11.2008 и от 25.11.2008. В частности, при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и вынесении определения от 17.08.2012 судом в силу неопределенности практики применения нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не были установлены следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо (ОАО "Корпорация "Нордтекс") платежеспособными на момент заключения оспариваемых договоров, было ли заключение таких договоров направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (ОАО "Ниткан-Покровск"), была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО). В ходе судебного разбирательства не было проверено, имеются ли доказательства того, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки кредитор не знал и не должен был знать о такой цели сделки.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 60, указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора и могут повлиять на результаты его рассмотрения, суды с учетом указания в пункте 3 этого же постановления на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, сделали правильные выводы о необходимости отмены определения арбитражного суда от 17.08.2012.

Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Каких-либо других препятствий для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 по делу А57-8217/2010 о признании недействительной сделки должника на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Апелляционный суд установил, что в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 по новым обстоятельствам указана фамилия представителя, не совпадающая с фамилией представителя, в доверенности от 23.09.2013 N 101 выданной Банком: вместо фамилии Брюшинин указана фамилия Брюшин, а также не оговорено специально право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что Банк письмом от 05.05.2014 N 1442/2080002 за подписью председателя Правления А.В. Дорохова, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сообщил, что представителем АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) в деле о банкротстве N А57-8217/2010 является Брюшинин Андрей Ливерьевич, 18.09.1965 года рождения, который неоднократно допускался к участию в судебных заседаниях, и который вправе подписывать заявления от имени банка, в том числе, заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, апелляционный суд сделал вывод о допущенной в заявлении ошибке при написании фамилии представителя, не влияющей на его полномочия по представлению интересов Банка, в том числе, по обращению с заявлением в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Запрос арбитражного суда первой инстанции в Банк сделан в целях устранения возникших неясностей по поводу фамилии и объема полномочий его представителя и не является нарушением принципа состязательности сторон, поскольку не ограничивает участвующих в деле лиц в их правах, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Также необоснованными суд кассационной инстанции считает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Банка права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункты 14, 15 названного постановления).

Следовательно, Банк, являющийся стороной по сделкам, признанным недействительными в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) определением арбитражного суда от 17.08.2012, правомерно признан судами лицом, обладающим правом на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у Банка задолженности по основному обязательству и, соответственно, об утрате им права залога, подлежат исследованию при пересмотре определения арбитражного суда от 17.08.2012 по существу и не могут быть принята во внимание при установлении наличия или отсутствия оснований для отмены данного определения по заявлению Банка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А57-8217/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева