Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф06-17803/13 по делу N А65-5119/2014

г. Казань

10 декабря 2014 г.

Дело N А65-5119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Бойко Т.Н. (доверенность от 20.03.2014),

ответчика - Латыповой Д.Д. (доверенность от 16.05.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А65-5119/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арман", г. Набережные Челны (ИНН 1639041838, ОГРН 1091682002554) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 29.08.2013 N 173 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 29.08.2013 N 94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арман", г. Набережные Челны (далее - ООО "Арман", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган, инспекция) от 29.08.2013 N 173 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 29.08.2013 N 94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арман" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ИФНС России по г. Набережные Челны РТ вынесено решение от 29.08.2013 N 173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по НДС в сумме 653 162 руб. в результате неправомерного применения режима по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). По мнению налогового органа, заявителем нарушены критерии, установленные подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с превышением площади торгового зала по реализации запасных частей 150 кв.м., что усматривается из протокола осмотра территории автосалона от 05.06.2013 N 373.

Решением ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 28.08.2013 N 94 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 653 162 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.01.2014 N 2.14-0-18/000088@ апелляционная жалоба общества на решения инспекции удовлетворена частично. Обжалованные решения отменены в части доначисления НДС и отказа в возмещении НДС на сумму 427 068 руб. В удовлетворении жалобы на оставшуюся сумму заявителю отказано.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения в утвержденной части противоречат закону и нарушают его права, оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно реализации обществом запасных частей с территории торгового зала соответствующего автосалона, превышающей 150 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Рф) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено, что указанная обществом в приказе торговая площадь в 16 кв.м, с которой производится реализация запасных частей в розницу, конструктивно не выделена (не возведены строительные конструкции), какие-либо ограничения территории этого места, в том числе для доступа покупателей, отсутствуют. Отдельной контрольно-кассовой техники для зоны реализации запасных частей в розницу не имеется, расчеты за покупки как при реализации автомашин, так и запасных частей производятся в одном и том же месте.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, для покупателей восприятие зоны реализации запасных частей происходит совместно со всем автосалоном, на территории которого работают менеджеры по продаже запасных частей.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер к внесению в инвентаризационные и технические документы соответствующих изменений, отражающих перепланировку помещения. Фактически перепланировка произведена также не была.

В свою очередь, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Разделение между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально посредством установки строительных (технических) конструкций, так и документально.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД. При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

Таким образом, как правомерно указано судами, применение заявителем для квалификации осуществляемой в проверяемый период деятельности как подпадающей под систему налогообложения ЕНВД по показателю площадь торгового зала является ошибочным.

С учетом обстоятельств, установленных вышестоящим налоговым органом, является обоснованным вывод о применении обществом ЕНВД в отношении деятельности по реализации запасных частей в рамах оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2012 года обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.2 "Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД", согласно которой услуги сервиса составили 1 405 572 руб., предпродажная подготовка - 430 000 руб.

Между тем, как установлено судами, имеются расхождения между заказ-нарядами, представленными заявителем вышестоящему налоговому органу, и содержанием товарного отчета, представленного арбитражному суду (разница стоимости запасных частей составила 2 599 414 руб., стоимости услуг - 1 299 458 руб.16 коп.).

Согласно представленной заявителем на камеральную проверку оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 "Выручка от продаж, облагаемых по общей системе налогообложения" выручка от продажи запасных частей составила 494 136 руб. 86 коп., тогда как по представленному арбитражному суду товарному отчету этот показатель равен 1 343 334 руб. 86 коп. (расхождение составляет 849 198 руб.).

Решением инспекции с учетом его изменения вышестоящим налоговым органом обществу не отказано в применении ЕНВД в той части документов, которые были представлены управлению с жалобой (заказ-наряды). Напротив, управлением указано о применении ЕНВД только по виду деятельности оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Поэтому при формировании цены товара плательщик ЕНВД не учитывает НДС.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ исчисление суммы налога расчетным методом допускается для случаев, прямо предусмотренных в данном пункте, а также для случаев, предусмотренных НК РФ.

В отношении розничной реализации населению товара правилами статьи 164 НК РФ и иными статьями НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поэтому ставка налога по реализации товаров в розницу составляет не 18/118 процентов, а 18 процентов.

Судами установлено, что в ходе проведения налоговой проверки заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о включении в сумму восстановления НДС, что лишило инспекцию возможности оценки соответствия указанных сумм первичным бухгалтерским документам и декларации. Причину непредставления этих документов при обжаловании решения налоговой инспекции общество не объяснило, наличие препятствий к представлению документов не доказано. Более того, заявителем не представлено доказательств обоснованности применения вышеуказанной расчетной ставки.

При данных обстоятельствах судами верно указано, что оспариваемые решения инспекции с учетом их изменения вышестоящим налоговым органом соответствуют доказательствам, собранным в ходе налоговой проверки и представленным заявителем при обжаловании в досудебном порядке. Дополнительные документы, включая товарные отчеты, обществом ни налоговой инспекции, ни управлению при обжаловании представлены не были. Таким образом, налоговый орган в ходе проверки был лишен возможности дать иную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А65-5119/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин