Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф06-18108/13 по делу N А49-7691/2013

г. Казань

10 декабря 2014 г.

Дело N А49-7691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Богородицкого А.А. (доверенность от 21.05.2014), Илюшиной О.В. (доверенность от 23.01.2014),

третьего лица Старцева О.Н. - Илюшиной О.В. (доверенность от 23.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2014 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-7691/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Валерия Анатольевича, (ОГРНИП 311583806200011, ИНН 583800125746), к администрации г. Пензы, о признании недействительным постановления администрации г. Пензы об отмене постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, третьи лица: Управление культуры и архива Пензенской области, Старцев Олег Николаевич, Пензенская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Валерий Анатольевич (далее - ИП Прокофьев В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пензы (далее -администрация) от 19.07.2013 N 793 "Об отмене постановления администрации города Пензы от 31.05.2012 N 645/1 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15В".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИП Прокофьева В.А., явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель Старцева О.Н., с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок общей площадью 2569 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005010:98, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15в, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений или объектов культурного и обслуживающего назначения на праве общей долевой собственности принадлежит ИП Прокофьеву В.А., в размере 6/10 доли в праве, и Старцеву О.Н.

Постановлением администрации от 31.05.2012 N 645/1 был утверждён градостроительный план N 2027 земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005010:98, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15в.

Постановлением Правительства Пензенской области от 01.07.2013 N 457-пП "Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.", г. Пенза, Пензенская область, ул. Спасо-Преображенская, 6а" были утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.", их описание, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

Администрация на основании постановления Правительства Пензенской области от 01.07.2013 N 457-пП приняла постановление от 19.07.2013 N 793 "Об отмене постановления администрации города Пензы от 31.05.2012 N 645/1 и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15в", которым был отменен градостроительный план земельного участка N 2027 и утверждён новый градостроительный план N 2634 земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005010:98 по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15в.

Согласно градостроительному плану N 2634 по сравнению с градостроительным планом N 2027 на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования существенно уменьшена зона допустимого места размещения объекта недвижимости на земельном участке, а также в подпункт 4 пункта 2.2.4. внесены дополнительные ограничения, связанные с особым режимом использования земельного участка, находящегося в охранной зоне объекта культурного наследия.

ИП Прокофьев В.А., полагая, что постановление администрации от 19.07.2013 N 793 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует использованию принадлежащего предпринимателю земельного участка по его назначению и возлагает на него необоснованные ограничения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правильно отмечено судами градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории в силу статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/2010 при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 года N 315, устанавливают виды зон охраны объектов культурного наследия, режимы использования земель в границах этих зон, а также порядок разработки обоснования, проектов их границ и утверждения этих границ.

Документы по обоснованию границ зон охраны объектов культурного наследия, документы по их утверждению, являются основанием для внесения соответствующих сведений в генеральный план муниципального образования, в правила землепользования и застройки муниципального образования, что следует из пункта 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судами, изменений территориального зонирования и содержания градостроительного регламента в связи с установлением зон охраны объекта культурного наследия постановлением Правительства Пензенской области от 01.07.2013 N 457-пП не производилось, в связи с чем у администрации отсутствовали законные основания для отмены ранее утверждённого градостроительного плана земельного участка N 2027.

При этом даже в случае принятия или изменения правил землепользования и застройки, которыми было бы изменено территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, собственник спорного земельного участка вправе был бы продолжать использование этого земельного участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Однако администрацией не было представлено в материалы дела доказательств того, что дальнейшее использование заявителем земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в соответствии с градостроительным планом N 2027 создаёт опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что постановление Правительства Пензенской области от 01.07.2013 N 457-пП не может являться тем документом, на основании которого вносятся сведения в градостроительный план земельного участка.

Кроме того, поскольку не были проведены землеустроительные работы по координированию границ указанных зон и постановке их на кадастровый учёт, невозможно достоверно установить границы зон и точно определить их местоположение относительно принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005010:98.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у администрации отсутствовали законные основания для отмены ранее утверждённого градостроительного плана земельного участка N 2027 и утверждения нового градостроительного плана земельного участка N 2634.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-52843/2014 судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства дела N А40-52843/2014 и настоящего дела не тождественны, так как по делу N А40-52843/2014 судом было установлено наличие внесения соответствующих изменений в документы территориального планирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Прокофьев В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А49-7691/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Л. Петров