Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф06-18355/13 по делу N А65-13632/2014

г. Казань

10 декабря 2014 г.

Дело N А65-13632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Ашраповой Д.Ш. (доверенность от 02.04.2014 N 1-8/391),

ответчика - Печенкиной Л.В. (доверенность от 13.03.2014 N 300Д),

третьего лица (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) - Епишиной О.В. (доверенность от 11.02.2014 N 1-30/1560),

третьего лица (Министерства финансов Российской Федерации) - Ворикова В.М. (доверенность от 22.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А65-13632/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Республиканский Кадастровый Центр "Земля", г. Казань (ОГРН 1021603463595, ИНН 1659042075) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании работ выполненными в полном объёме путём подписания актов сдачи-приёмки, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Республиканский Кадастровый Центр "Земля" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Заказчик) о признании работ по государственному контракту выполненными в полном объёме и взыскании за счёт казны Российской Федерации 27 080 173 руб. задолженности и 9 688 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 26.05.2014.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, работы выполнены в полном объёме, результаты работ переданы Заказчику по накладным.

Определением от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан.

Заказчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт выполнения государственного контракта Исполнителем, отсутствие претензий по объёму, качеству и стоимости выполненных работ, использованием результата работ. Неоплату работ обосновал отсутствием лимитов бюджетных средств на данный государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Исполнителя за счёт средств казны Российской Федерации из федерального бюджета в пользу Исполнителя взыскано 27 080 173 руб. задолженности и 9 688 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Проценты так же начислены на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: контракт заключён в целях реализации федеральной целевой программы, государственным заказчиком подпрограммы данной целевой программы является Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, программа подлежит финансирования за счёт средств федерального бюджета, контракт поставлен на учёт органом федерального казначейства и направлен на обеспечение нужд Российской Федерации, доказательства выделения средств отсутствуют, работы выполнены, приняты и используются в деятельности Заказчика, оплата выполненных работ не произведена, по требованиям о признании работ выполненными Исполнителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции от 16.07.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Минфин России обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований к казне Российской Федерации.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Минфин России ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Минфина России, судебными инстанциями не учтено следующее: оплата выполненных работ по контракту предусмотрена за счёт средств Министерства финансов Республики Татарстан, источник финансирования по контракту не менялся, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на средства, подлежащие взысканию с бюджета, является неправомерным.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Исполнителем выполнен государственный контракт с федеральным органом, результат работ используется федеральным органом в своей деятельности, контракт заключён в целях реализации федеральной целевой программы, по аналогичному делу решение вынесено в пользу Исполнителя.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил следующее: государственный контракта заключён в целях реализации федеральной целевой программы, Заказчик является территориальным органом федеральной службы, контракт исполнен полностью, оплата не произведена в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств, результат работ используется в деятельности Заказчика.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерное определение судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на фактическое выполнение работ, отсутствие замечаний по выполненным работам от Заказчика, использование Заказчиком результатов работ в деятельности, не превышение размера процентов над установленным 94 законом.

Представитель Заказчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Подтвердила факт использования результатов работы в деятельности Заказчика.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебном заседании указала, что у субъекта федерации отсутствуют обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ, государственный контракт не подписан в интересах субъекта федерации, работы выполнялись в рамках федеральной целевой программы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Минфина России, отзывов Исполнителя и Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.04.2008 между Заказчиком и Исполнителем на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.04.2008 N 10.04.08-6925-ОК, заключён государственный контракт N 6/2008 на выполнение работ по проведению мониторинга для обеспечения кадастровой оценки земель по Заинскому, Нижнекамскому, Рыбно-Слободскому и Кукморскому муниципальным районам Республики Татарстан.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что наименование и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта. Согласно календарному плану работы подлежали выполнению по декабрь 2008 года.

Согласно пункту 1.4 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента принятия его на учёт в органах казначейства Минфина России по Республике Татарстан и действует до полного выполнения своих обязательств.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ, согласованная сторонами протоколом (Приложение N 3) составляет 27 080 173 руб.

В силу пункта 1.5 контракта оплата по государственному контракту осуществляется за счет средств бюджета Республики Татарстан.

25.12.2008 сторонами к контракту подписано дополнительное соглашение N 1 об утверждении календарного плана, согласно которому срок исполнения контракта изменён на декабрь 2009 года.

Государственный контракта и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в органах казначейства Минфина России по Республике Татарстан.

Во исполнение договорных обязательств Исполнителем выполнены предусмотренные контрактом работы, результаты которых на сумму 27 080 173 руб. переданы Заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ Исполнителем в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акт от 30.06.2008 N 1 на сумму 636 682 руб., акт от 30.06.2008 N 2 на сумму 4 589 435 руб., от 30.06.2008 акт N 3 на сумму 1 929 239 руб.

Так же Исполнителем представлены акты, оформленные в одностороннем порядке акт от 14.12.2009 N 4 на сумму 3 788 321 руб., акт от 14.12.2009 N 5 на сумму 9 422 987 руб., акт от 14.12.2009 N 6 на сумму 2 359 258 руб., акт от 14.12.2009 N 7 на сумму 4 354 251 руб.

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ вручены Заказчику, что подтверждается письмом от 14.12.2009 и не оспаривается сторонами по делу.

Неоднократные обращения Исполнителя об оплате выполненных работ оставлены Заказчиком без удовлетворения. При этом Заказчик ссылался на отсутствие лимитов бюджетных средств для оплаты выполненных работ.

Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Исполнителя за счёт средств казны Российской Федерации, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами и исполненный государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о государственных закупках.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлен факт выполнения Исполнителем работ в объёме и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, заключённым с Заказчиком.

Стоимость выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ в соответствии с условиями государственного контракта и подписанными первичными документами составляет 27 080 173 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчиком подтверждён факт выполнения работ Исполнителем.

В отзыве на исковое заявление Заказчик так же подтвердил, что претензии по качеству, объёму и стоимости выполненных Исполнителем работ у Заказчика отсутствуют. Так же Заказчиком указано, что выполненные Исполнителем работ используются Заказчиком в рамках исполнения функций, установленных положением о Заказчике.

При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Заказчиком выполненных Исполнителем работ, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о возникновении у Заказчика обязанности по оплате принятых и используемых в деятельности работ.

Указывая на взыскание денежных средств за счёт средств казны Российской Федерации, судебные инстанции исходили из следующего.

Положенный с основание иска государственный контракт был заключён в целях реализации федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учёта объектов недвижимости (2002-2008 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2001 N 745.

Целью указанной федеральной целевой программы является создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учёта объектов недвижимости, обеспечивающей эффективное использование земли и иной недвижимости, вовлечение их в оборот и стимулирование инвестиционной деятельности на рынке недвижимости в интересах удовлетворения потребностей общества и граждан, а также создание системы государственного кадастра недвижимости, обеспечивающей гарантии прав собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, формирование полного и достоверного источника информации об объектах недвижимости, совершенствование государственных услуг, оказываемых организациям и гражданам, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В систему программных мероприятий входит в том числе, обеспечение государственного кадастрового учёта земель и иных объектов недвижимости, кадастровой оценки земель и управления недвижимостью на уровне Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В рамках указанной федеральной целевой программы реализуется подпрограмма "Информационное обеспечение управления недвижимостью, реформирования и регулирования земельных и имущественных отношений" и подпрограмма - "Создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 годы)".

Государственным заказчиком федеральной целевой программы является Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.

Государственным заказчиком подпрограммы является Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 N 560 Подпрограмма "Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)" федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)" подлежит реализации за счёт средств федерального бюджета, а также за счёт средств Международного банка реконструкции и развития, предусмотренных программой государственных внешних заимствований на соответствующий год и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Средства, выделяемые из федерального бюджета по статье "Прочие нужды", направляются на разработку и совершенствование нормативно-правовой и методологической базы создания и ведения государственного кадастра недвижимости, формирование его цифровой картографической основы, проведение массовой оценки объектов недвижимости, инвентаризацию сведений об объектах недвижимости, разработку, внедрение и техническую поддержку автоматизированной информационной системы государственного кадастрового учёта на территории Российской Федерации, информационное наполнение государственного кадастра недвижимости, организационное развитие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и подведомственных ей организаций, а также на обучение сотрудников.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных нужд.

В случаях, когда при заключении государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правого образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно пункту 4 "Положения о Федеральной службе о государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 303 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан" Заказчик является территориальным органом Росреестра.

Пунктом 7.8 "Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан" предусмотрено, что Заказчик в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещает заказы и заключает государственные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд Управления, а также для иных государственных нужд в установленной сфере деятельности.

Подпрограмма "Создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 годы)" является федеральной целевой программой, основным источником финансирования которой является федеральный бюджет, результаты выполненных работ по указанной целевой программе используются в деятельности федеральных органов.

Указание в государственном контракте на источник финансирования из бюджета Республики Татарстан не может являться основанием для взыскания денежных средств за счет субъекта федерации. Министерством финансов Республики Татарстан государственный контракт на учёт не ставился, им не подписывался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что результат выполненных Исполнителем работ используется в деятельности федеральных органов, работы выполнялись Исполнителем в целях реализации федеральной целевой программы, судебные инстанции правомерно и обоснованно указали на осуществление взыскания за счёт средств казны Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отнесения расходов по подпрограмме на средства бюджета субъекта федерации является ошибочным. Из материалов дела не усматривается, что федеральные органы, определив в качестве источника финансирования федеральной целевой программы бюджет субъекта федерации, определили размер и объёмы финансирования. Простая констатация факта отнесения на бюджет субъекта федерации расходов по федеральной целевой программе не может свидетельствовать о возникновении каких-либо обязательств у субъекта федерации.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате Исполнителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 688 896 руб. 80 коп. за период с 01.01.2010 по 26.05.2014.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебными инстанциями проверен представленный Исполнителем расчёт санкций и найден не противоречащим положениям законодательства и условиям государственного контракта. Не найдено судебными инстанциями и оснований для уменьшения размера ответственности Заказчика применительно к положениям статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Минфина России о неправомерности взыскания судебными инстанциями процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках рассмотрения дела судебными инстанциями установлено нарушение Заказчиком предусмотренных государственным контрактом сроков исполнения обязательства по оплате, то есть нарушения, вытекающего из гражданско-правовых отношений между сторонами по делу. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения государства, либо его органов, от ответственности в случае нарушения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Ошибочным является и довод Минфина России о неправомерности начисления процентов на взысканную по делу сумму по день фактической уплаты средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В данном случае начисление процентов на взысканную сумму не связано с какими-либо публично-правовыми отношениями, а основано на неисполнении должником гражданско-правовых обязательств.

Фактически доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счёт средств казны Российской Федерации соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А65-13632/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова