Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф06-17775/13 по делу N А55-23329/2013

г. Казань

10 декабря 2014 г.

Дело N А55-23329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданов Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Клюева К.В., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А55-23329/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" (ОГРН 1076165013330, ИНН 6165144750) к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОТМАН" (ОГРН 1107746402257, ИНН 7724747745) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" (далее - ООО "Ростеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОТМАН" (далее - ООО "ЙОТМАН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 792 130 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 573 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 дело N А40-95209/2013 по настоящему иску передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены нормы пункта 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Также апелляционным судом, по мнению заявителя жалобы, не дана должная оценка соглашению о зачете.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на поставку лакокрасочных материалов от 01.08.2011 N 01.08-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ЙОТМАН (продавец) обязуется поставить, а ООО "Ростеплострой" (покупатель) принять и оплатить лакокрасочные материалы, наименование, количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 26.09.2011 по 29.03.2012 ООО "ЙОТМАН" поставило ООО "Ростеплострой" товар на сумму 2 966 484 руб. 77 коп., транспортные расходы по доставке товара составили 55 150 руб. При этом товарные накладные, по которым ответчик поставил истцу указанный товар, истец в материалы дела не представил.

Между тем ответчик утверждает, что краску, не указанную в спецификациях к спорному договору на поставку лакокрасочных материалов, он истцу не поставлял. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Платежными поручениями от 13.10.2011 N 736, от 16.11.2011 N 850, от 13.12.2011 N 936, от 16.12.2011 N 947, от 15.06.2012 N 534 и от 15.06.2012 N 535 ООО "Ростеплострой" перечислило ООО "ЙОТМАН" за поставленный товар на сумму 1 853 664 руб. 84 коп. 29.11.2012.

По утверждению истца, он по товарной накладной N 528 возвратил ответчику лакокрасочные материалы на общую сумму 2 960 100 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком 30.11.2012 подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 167 969 руб. 93 коп.

Ответчик платежным поручением от 30.11.2012 N 148 перечислил истцу 1 000 000 руб. за краску по счету от 29.11.2012 N 672. При этом данный счет в материалы дела не представлен.

Ответчик указывает на ошибочное перечисление данных денежных средств истцу. Данный довод ответчика истцом также не опровергнут. Наличие договорных отношений, в соответствии с которыми истец поставлял ответчику краску, истец документально не подтвердил.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами 12.12.2012 акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "ЙОТМАН" перед ООО "Ростеплострой" составляет 792 130 руб. 07 коп. Однако из данного акта сверки невозможно установить основание возникновения задолженности ответчика перед истцом. Представленные истцом счета-фактуры от 29.03.2012 N 38, от 29.11.2011 N 711, от 16.12.2011 N 204 не подтверждают факт поставки (получения) краски (в том числе краски Jotatemp 650 5L) ответчиком.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возврат материала, который ООО "ЙОТМАН" не поставляло.

Однако суд первой инстанции не принял указанные доводы ответчика в связи с нижеследующим.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 29.11.2012 N 528, оригинал которой суд первой инстанции обозрел в судебном заседании 14.02.2014, ООО "Ростеплострой" возвратило ООО "Йотман" лакокрасочные материалы (а именно: краску Jotatemp 650 5L) на общую сумму 2 960 100 руб.

В качестве доказательства принятия указанной продукции суд первой инстанции расценил подпись генерального директора в графе "груз принял" и печать ООО "ЙОТМАН", в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки ответчиком товара по данному договору товара в адрес истца сторонами не оспаривается, однако, доказательств оплаты истцом полученного товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

Исковые требования основы на факте получения ответчиком товара по товарной накладной N 528 от 29.11.2012, по которой ООО "Ростеплострой" возвратило ООО "Йотман" лакокрасочные материалы (а именно: краску Jotatemp 650 5L) на общую сумму 2 960 100 руб. При этом истец указывает, что данная краска изначально была поставлена ответчиком, однако, возвращена последнему, при этом причины отказа от краски истец не приводит.

Между тем ни из условий договора (спецификаций к нему), ни из иных доказательств (товарные накладные не представлены) не следует, что ответчик поставлял истцу краску Jotatemp 650 5L. Следовательно, истец не мог возвратить товар, который он не получал в рамках договора поставки от 01.08.2011 N 01.08-11.

При таких обстоятельствах требование истца, основанное на товарной накладной от 29.11.2012 N 528, не связано с договором поставки от 01.08.2011 N 01.08-11, на основании которого заявлен иск ООО "Ростеплострой".

Ответчик отрицает существование иных договоров с ООО "Ростеплострой", предусматривающих обязательства истца по поставке товара ему (ответчику), в том числе краски Jotatemp 650 5L. Не представлены такие договоры и истцом.

Соглашение о зачёте взаимных требований от 30.11.2012 между ООО "ЙОТМАН" и ООО "Ростеплострой", представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку истец не представил доказательств (товарных накладных и др.), подтверждающих существование обязательств, по которым был произведен зачет.

Поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований, в том числе наличие у ответчика обязательств по договору поставки от 01.08.2011 N 01.08-11, в рамках которого был заявлен иск, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А55-23329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова