Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф06-17858/13 по делу N А12-1351/2014

г. Казань

10 декабря 2014 г.

Дело N А12-1351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Арсениной М.И. (доверенность от 25.07.2013), Гузенко В.Н. (доверенность от 12.11.2013),

ответчика - Головановой О.Ю. (доверенность от 24.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 (Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-1351/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666), г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - заявитель, ОАО "Каустик", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление, Росприроднадзор) от 21.10.2013 N 5402 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников в 2012 году в части задолженности в размере 8 858 049,54 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Управление считает, что ОАО "Каустик" осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в отсутствие специального разрешения. Из решения не усматривается в какой части оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Выводы судебных инстанций не соответствуют обязательствам дела и действующему законодательству.

Отзывом ОАО "Каустик" доводы кассационной жалобы отклонил сославшись на законность вынесенных по делу судебных актов.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требованием от 21.10.2012 N 5402 об уплате за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников в 2012 году Управление обязало ОАО "Каустик" перечислить 10 741 203,43 руб.

ОАО "Каустик" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило арбитражный суд признать недействительным требования Управления в части задолженности в размере 8 858 049,54 руб.

Управлением при проверке квартальных расчетов по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2012 год выявлено, что ОАО "Каустик" осуществляет эксплуатацию стационарных источников, не указанных в разрешении (источники, ранее принадлежавшие присоединенному юридическому лицу открытому акционерному обществу "Пласткард" (далее - ОАО "Пласткард"), выбросы этих источников являются сверхлимитными, т.к. применение разрешительной документации, выделенной на другое юридическое лицо (ОАО "Пласткард" и открытое акционерное общество "Пласткаб" (далее - ОАО "Пласткаб") действующим законодательством не предусмотрено.

ОАО "Каустик" является правопреемником ОАО "Пласткард" и ОАО "Пласткаб", реорганизованных в форме присоединения к ОАО "Каустик".

Управление считает, что разрешение от 26.03.2009 N РРС03-10001664-А, выданное ОАО "Пласткард" Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора со сроком действия с 26.03.2009 по 11.03.2014, было не действующим в 2012 году, т.к. деятельность ОАО "Пласткард" прекращена 31.12.2011 в результате его реорганизации путем присоединения к ОАО "Каустик", следовательно выбросы загрязняющих веществ на основании названного разрешения являются сверхлимитными.

Признавая спорное требование недействительным, судебные инстанции исходили из того, что разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданное ОАО "Пласткард" N РРС03-10001664-А, было действительно для другой организации - ОАО "Каустик". Управление не доказало, что выбросы вредных веществ из источников, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард", являются сверхлимитными. Управление не воспользовалось правом на возбуждение административного производства и проведения административного расследования, либо проведения внеплановой проверки ОАО "Каустик" в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, сбора доказательств фактического выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух сверх допустимых нормативов и установленных лимитов по разрешению ОАО "Пласткард" (правопреемник ОАО "Каустик") и выданное разрешение не аннулировано в 2011 году, ни в 2012 году.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П указано, что в конституционно-правовую основу платежей за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - ФЗ от 04.05.1999 N 96) предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические и предельно допустимые нормативы выбросов.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ от 10.01.2002 N 7), подпунктов 1, 3 статьи 14 ФЗ от 04.05.1999 N 96 выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного Территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном правительством Российской Федерации.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливают предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании статей 22, 23 ФЗ от 10.01.2002 N 7, статьи 12,30 ФЗ N 96, нормативы предельно допустимых выбросов разрабатываются самим предприятием или сторонней организацией по договору, и оформляются в виде проекта.

Согласно пункту 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнения окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденные постановлением Правительства от 28.08.1992 N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Доначисления Управление произведены с применением пятикратно превышающего коэффициента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О приобретенное на основании лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

На момент реорганизации ОАО "Пласткард" действовал Административный регламент Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (с изменениями от 29.04.2010, от 20.05.2010) (далее - Административный регламент), утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, от 31.10.2008 (утратил силу 13.12.2012).

В соответствии с пунктом 16.1 Административного регламента разрешение на выбросы, разрешение на сбросы подлежащих переоформлению при условии неизменности производственного процесса, расходы сырья и материалов, номенклатуры и объёмов выпускаемой продукции (услуг), характеристик источников выбросов в атмосферный воздух, выпусков сбросов загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) со точными водами в водный объект в случае изменения наименования, в том числе фирменного наименования, организационно правовой формы юридического лица, места его нахождения, государственного регистрационного номера записи о регистрации юридического лица и данных документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, для юридического лица.

В случае изменения наименования реквизитов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подача заявления о переоформлении разрешения на выбросы, разрешения на сбросы должна осуществляться в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента реорганизации юридического лица или изменения реквизитов юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 16.3 Административного регламента).

Следовательно, изменения организационно-правовой формы не порождает правопреемство на ранее выданную лицензию при реорганизации. Судебными инстанциями в этой части действиям ОАО "Каустик" правовая оценка не дана.

Судебные инстанции ограничились оценкой Управления правом на возбуждение административного производства и проведение административного расследования, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а также вопрос законности аннулирования лицензии (разрешения).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм процессуального и материального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду подлежит исследовать законность и обоснованность требования Управления об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников, основание применения повышающего коэффициента, на основании каких расчетов составлена плата на спорную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А12-1351/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин