Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 12АП-6787/14

г. Саратов

19 августа 2014 г.

Дело N А12-1351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области - Воронина Екатерина Иннокентьевна, действующая по доверенности от 21.04.2014 N 25,

от открытого акционерного общества "Каустик" Заруцкий Пётр Викторович, действующий по доверенности 20.12.2012 N 102/015, Потехин Леонид Михайлович, действующий по доверенности от 14.01.2014 N 196/015, Гузенко Вячеслав Николаевич, действующий по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-1351/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград, ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - заявитель, ОАО "Каустик", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее Управление, Росприроднадзор) N 5402 от 21.10.2013 г. об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников в 2012 году в части задолженности в размере 8 858 049 рублей 54 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года в заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июля 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2013 в адрес ОАО "Каустик" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области выставлено требование об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 10 741 203,43 руб.

Заявитель оспаривает требование в части суммы задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 8 858 049 рублей 54 копейки, сложившейся в результате выбросов из стационарных источников, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард".

Основанием для выставления оспариваемого требования послужили выводы Управления Росприроднадзора об эксплуатации ОАО "Каустик" стационарных источников (ранее принадлежащих ОАО "Пласткард", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "Каустик"), не указанных в имеющемся у ОАО "Каустик" разрешении на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ N 0344 со сроком действия с 25.11.2011 по 23.11.2016. По мнению Управления, поскольку ОАО "Каустик" не обратилось с заявлением о переоформлении разрешения ОАО "Пласткард" на выброс вредных веществ атмосферный воздух, все выбросы вредных веществ из источников ОАО "Пласткард" являются для ОАО "Каустик" сверхлимитными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Управлением не доказано, что выбросы вредных веществ из источников, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард", являются сверхлимитными. По мнению суда первой инстанции, обязанность по переоформлению разрешения не может отождествляется с ответственностью за сверхлимитные выбросы в атмосферный воздух.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Выдача разрешений и установление лимитов на сброс загрязняющих веществ направлены на ограничение негативного воздействия на окружающую среду (пункты 3, 4 статьи 23 указанного закона).

Кроме того, в силу статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предприятие обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Названные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия. Данные платежи носят компенсационный характер и устанавливаются на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объёма негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации: Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок N 632), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Положения Порядка N 632 конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.03.1993 N 190, далее - Инструктивные указания N 190).

Пунктом 6 Порядка N 632 предусмотрено применение пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за загрязнение окружающей среды при отсутствии у природопользователя, оформленного в установленном порядке разрешения на выброс.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления платы за негативное воздействие и выставления оспариваемого требования послужили выводы Управления о том, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ОАО "Пласткард" в результате не переоформления разрешения на выбросы ОАО "Каустик" являются сверхлимитными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для выставления заявителю оспоренного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Каустик" является правопреемником ОАО "Пласткард" реорганизованного в форме присоединения к ОАО "Каустик".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу пункта 4 указанной нормы юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

При рассмотрении спора судами установлено, что у ОАО "Пласткард" до реорганизации в форме присоединения к ОАО "Каустик" имелось Разрешение N РРС03-10001664-А от 26.03.2009 г., выданное Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора со сроком действия с 26.03.2009 по 11.03.2014.

При этом, ОАО "Каустик", в результате произведенной реорганизации и присоединения к нему ОАО "Пласткард", продолжало эксплуатировать источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, представлять в уполномоченный орган по этим источникам расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, производить уплату за негативное воздействие в пределах утвержденных нормативов и лимитов ОАО "Пласткард".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что у ОАО "Каустик" возникла обязанность по переоформлению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух ОАО "Пласткард", в случае продолжения использования стационарных источников выбросов ОАО "Пласткард". Однако данная обязанность по переоформлению разрешения не может быть отождествлена с ответственностью за сверхлимитные выбросы в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения размеров платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие вредные воздействия" основанием для признания загрязняющих веществ сверхлимитными и применения пятикратного повышающего коэффициента является отсутствие у природопользователя, оформленного в установленном порядке разрешения на выброс.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, осуществление ОАО "Каустик" выброса вредных загрязняющих веществ от источников, не поименованных в разрешении ОАО "Каустик", в силу п.6 Порядка определения размеров платы, утв. Постановлением Правительства от 28.08.1992 N 632, влечет за собой обязанность по внесению платы за выброс сверхлимитной массы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В рассматриваемом случае с учетом положений Гражданского законодательства, предусматривающих переход прав и обязанностей от реорганизованного лица к созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, невыполнение заявителем обязанности по переоформлению разрешения на выбросы вредных веществ нельзя приравнять к отсутствию разрешения на выбросы, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2012 году у ОАО "Каустик" имелись в наличии и действовали следующие Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ: от 25.11.2011 г. N 0344, выданное ОАО "Каустик" Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области со сроком действия с 25.11.2011 г. по 23.11.2016 г. и от 26.03.2009 г. N РРСОЗ-10001664-А, выданное ОАО "Пласткард" Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора со сроком действия с 26.03.2009 по 11.03.2014.

Как правомерно установлено судом, выбросы вредных веществ из стационарных источников, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард" не могут быть признаны сверхлимитными, поскольку они были разрешены к выбросу в соответствии с разрешением на выбросы загрязняющих веществ от 26.03.2009 г. N РРС03-10001664-А.

Судом правомерно учтено, что Разрешение ОАО "Пласткард" на выбросы загрязняющих веществ имеет срок действия с 26.03.2009 по 11.03.2014 и, соответственно, весь 2012 год было действительным. Доказательств аннулирования указанного разрешения ни в 2011 году, ни в 2012 году Управлением Росприроднадзора не представлено.

Сам по себе факт реорганизации ОАО "Каустик" путем присоединения к нему ОАО "Пласткард" не отменяет законности и не прекращает действия установленных для ОАО "Пласткард" нормативов ПДВ.

В противном случае, Управлением Росприроднадзора должны были быть реализованы положения пункта 17 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 288 (действующего в спорный период), согласно которому разрешение на выбросы аннулируется в случаях: признания в установленном порядке недействительными нормативов ПДВ (ВСВ): при выявлении нарушений условий действующего разрешения в части систематического невыполнения утвержденных планов снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; при выдаче заявителю разрешения на выбросы в период действия ранее выданного разрешения на выбросы или переоформлении разрешения на выбросы.

В пояснениях к расчету платы за выбросы в атмосферный воздух за 2012 год, представленных Управлением Росприроднадзора, указано, что ОАО "Каустик" осуществляет эксплуатацию стационарных источников, не указанных в имеющемся у ОАО "Каустик" разрешении N 0344.

При этом Управлением при рассмотрении спора не оспорено, что расчеты платы ОАО "Каустик", начиная с 4 квартала 2011 года, содержали информацию о том, что ОАО "Каустик" осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом действующего разрешения ОАО "Пласткард".

В отсутствие в материалах дела доказательств признания нормативов ПДВ ОАО "Пласткард" недействительными, а также доказательств аннулирования в установленном законом порядке спорного разрешения ОАО "Пласткард", у Управления не имеется оснований для признания указанного разрешения недействительным, а все приведенные им доводы не могут сами по себе порождать правовых последствий в виде признания выбросов по разрешению ОАО "Пласткард" сверхлимитными.

Исходя из представленных документов, Управление не доказало, что выбросы вредных веществ из источников, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард", являются сверхлимитными.

Доказательств изменения производственного процесса правопреемником ОАО "Пласткард", изменения расхода сырья и материалов, номенклатуры и объемов выпускаемой продукции (услуг), характеристик источников выбросов в атмосферный воздух при их эксплуатации ОАО "Каустик", Управлением Росприроднадзора не представлено.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены документальные сведения о неизменности производственного процесса, сведения о времени работы источников выбросов по цехам (т.6,7,8,9).

Установив факт использования ОАО "Каустик" стационарных источников выбросов, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард", Управление Росприроднадзора не воспользовалось правом на возбуждение административного производства и проведение административного расследования, либо проведение внеплановой проверки ОАО "Каустик" (в т.ч. по согласованию с органами прокуратуры) в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, сбора доказательств фактического выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух сверх допустимых нормативов и установленных лимитов по разрешению ОАО "Пласткард" (правопреемник ОАО "Каустик").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО "Каустик", пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения повышающего коэффициента и доначисления ОАО "Каустик" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 8 858 049 рублей 54 копейки, отраженной в оспариваемом требовании.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-1351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской