Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17861/13 по делу N А12-11925/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-11925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Климовой Ю.М., доверенность от 05.04.2012 N 32,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-11925/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о привлечении арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (далее - Корсаков А.А., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.05.2014 дела N А12-11922/2014, N А12-11923/2014, N А12-11924/2014, N А12-11925/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А12-11925/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-11822/2010 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Корсаков А.А.

На основании обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" и общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении конкурсного управляющего Корсакова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого констатировано, что Корсаков А.А., являясь конкурсным управляющим ООО "БРК", при исполнении своих обязанностей допустил нарушения требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества с ограниченной ответственностью "БРК" 31.10.2013 включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 02.12.2013, т.е. спустя месяц со дня окончания инвентаризации.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и требований статьи 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Корсаков А.А. не приложил к отчету от 26.11.2013, представленному в арбитражный суд, копию договора от 01.01.2013 N 1 с индивидуальным предпринимателем Медниковым И.В., копии договоров поручений от 19.04.2013 N 11 и от 15.05.2013 N 15, заключенных с коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент"; копии договоров от 16.04.2013 N 14, от 31.07.2013 N 23, от 19.08.2013 N 24, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт".

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 03.12.2013 не приложен отчет конкурсного управляющего от 26.11.2013.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. 02.04.2014 в отношении арбитражного управляющего Корсакова А.А. в его отсутствие составлены протоколы N 00273414, N 00283414, N 00293414, N 00303414 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Корсакова А.А. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять предусмотренные указанным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства Корсаков А.А. 23.01.2013 издал приказ N КП-44 о проведении инвентаризации имущества должника. В связи с уклонением бывшего директора ООО "БРК" от передачи конкурсному управляющему документов и печати Корсаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребования у бывшего директора общества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 по делу N А12-11822/2010 заявленные требования Корсакова А.А. удовлетворены.

В связи с назначенной инвентаризацией Корсаков А.А. производил розыск имущества должника, истребовал из регистрационных и инвентаризационных органов документы, касающиеся имущества должника, восстанавливал бухгалтерскую документацию должника, а 31.10.2013 Корсаковым А.А. составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 и подписан промежуточный акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "БРК".

Установив, что решение о признании ООО "БРК" несостоятельным (банкротом) принято 24.12.2012 (дело N А12-11822/2010), суд первой инстанции пришел к выводу, что при оценке поведения конкурсного управляющего подлежит применению редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действовавшая на момент введения в отношении ООО БРК" конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности в связи с не включением конкурсным управляющим сведений об инвентаризации от 31.10.2013 в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, исходил из того, что в октябре 2013 года составлен и утвержден промежуточный акт инвентаризации, инвентаризация имущества должника не завершена. Поскольку промежуточным актом установлено наличие объекта недвижимости, стоимость которого составляет основную часть балансовых активов должника, а также являющегося предметом залога, в отношении которого необходимо устанавливать начальную продажную цену, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, принял решение об опубликовании промежуточного акта инвентаризации (приказ от 01.12.2013), в связи с чем в декабре 2013 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о промежуточной инвентаризации. Впоследствии конкурсный управляющий продолжал выявлять имущество должника, а также совершать действия, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу (определение от 28.03.2014 по делу N А12-17926/2013, определение от 06.03.2014 по делу N А12-17925/2013).

В материалы дела представлены: приказ от 31.10.2013 N КП-44/2 о проведении инвентаризации, которым продлен срок инвентаризации до 25.02.2014, приказ от 01.03.2014, в соответствии с которым указано не публиковать промежуточные итоги инвентаризации в связи с тем, что она еще не завершена, приказ от 28.02.2014 N ПК-44/3, которым также продлен срок проведения инвентаризации до 03.06.2014.

По результатам проведения инвентаризации составлен промежуточный акт инвентаризации от 28.02.2014 N 2, в котором указано дополнительно выявленное имущество по результатам обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что административным органом не доказано нарушение арбитражным управляющим Корсаковым А.А. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку указанной правовой нормой не установлена обязательность опубликования сведений о составлении промежуточной инвентаризационной описи, а значит, в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Корсакову А.А. по данному эпизоду.

Конкурсному управляющему заявителем также вменено то, что он 11.11.2013 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, к которому был приложен отчет от 26.11.2013. В указанном отчете были отражены сведения о заключении договоров с третьими лицами, однако указанные договоры представлены не были.

Суд первой инстанции отметил, что, ссылаясь на выявленное нарушение, выразившееся в не приложении к отчету конкурсного управляющего, направленному в суд, документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, административный орган не указывает, какие нормы Закона о банкротстве, предусматривающие указанную обязанность конкурсного управляющего, при этом были конкурсным управляющим нарушены. При этом Управлением Росреестра по Волгоградской области не установлено непредставление соответствующих документов участникам собрания кредиторов. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал, что права и интересы кредиторов ООО "БРК" не были нарушены, поскольку отчет о своей деятельности составлен Корсаковым А.А. в срок, установленный статьей 143 Закона о банкротстве, а в представленный на собрание кредиторов отчет включены сведения, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего. Конкурсные кредиторы имели возможность ознакомления с прилагаемой к отчету документацией с момента получения уведомления о проведении собрания, содержавшего сведения о месте и времени ознакомления с отчетом и его приложениями.

Судом первой инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов от 03.12.2013 направлен в арбитражный суд 07.12.2013, а отчет конкурсного управляющего - 11.12.2013 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нарушений законодательства о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Корсакова А.А. не усмотрел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения арбитражным управляющим вменяемых административных правонарушений, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ответчика к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что в действиях арбитражного управляющего Корсакова А.А. отсутствует добросовестность и разумность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В кассационной жалобе административного органа не указаны конкретные материальные и процессуальные нормы права, которые, по мнению заявителя, нарушены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А12-11925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин