Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф06-18707/13 по делу N А57-9821/2014

г. Казань

10 декабря 2014 г.

Дело N А57-9821/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Митряковича Д.К.

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судья Шалкин В.Б.)

по делу N А57-9821/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" об обязании возвратить предмет лизинга в связи с расторжением договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (далее - ООО "СтройТехноПровод, ответчик) об обязании возвратить предмет лизинга в связи с расторжением договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "СтройТехноПровод" Митрякович Д.К. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявитель просит его отменить, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 25.08.2014 и направлен заявителю в сроки, установленные статьями 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Полагая, что судом апелляционной инстанции жалоба была возвращена неправомерно, заявитель обратился с настоящей кассационной жалобой.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 26.09.2014, то есть за пределами срока на обжалование судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Саратовской области принято 25.08.2014.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 25.09.2014.

В качестве основания возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал на подачу апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, указав, что апелляционная жалоба на указанное решение была подана в Арбитражный суд Саратовской области 26.09.2014.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была сдана на почту 25.09.2014, согласно почтовой квитанции N 00074, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 подлежит отмене, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в установленный законом срок, оснований для ее возврата не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А57-9821/2014 отменить.

Дело N А57-9821/2014 направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин