Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф06-17943/13 по делу N А12-7527/2014

г. Казань

10 декабря 2014 г.

Дело N А12-7527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданов Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Фоменковой Ю.А., доверенность от 19.03.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-7527/2014

по исковому заявлению потребительского общества "Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза" (ОГРН 1043400726104, ИНН 3405010806) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу (ИНН 340500243005, ОГРНИП 304345534200392) о взыскании убытков в сумме 1 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось потребительское общество "Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза" (далее - ПО "Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу (далее - ИП глава КФХ Симолкин П.Х., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 в удовлетворении ходатайства ИП Симолкина П.Х. о прекращении производства по делу на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано. В иске ПО "Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза" к ИП главе КФХ Симолкина П.Х. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.04.2011 между ООО "Агрохолдинг Дубовский" (поставщик) и ПО "Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза" (покупатель) заключен договор поставки N 6.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить ячмень, в количестве 100 тонн (пункт 1.2), цена товара 11 000 руб. за тонну (пункт 1.3).

Водитель Тарарин С.Н. получил в ООО "Агрохолдинг Дубовский" зерно - ячмень в количестве 100 тонн на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается накладными от 26.04.2011, 27.04.2011, 28.04.2011.

Полученное зерно Таранин С.Н. по указанию Симолкина П.Х., являющегося главой КФХ, складировал на открытой площадке (ток) в хуторе Челюскин Дубовского района Волгоградской области.

В конце апреля - начале мая 2011 года Симолкин П.Х. осуществил вывоз зерна - ячмень в количестве 100 тонн с места хранения. Зерно изымалось без оформления соответствующих документов. Сев зерна осуществлялся Симолкиным П.Х. и его работниками на полях, которые находились в субаренде у Симолкина П.Х. и в его собственности.

В связи с тем, что ИП глава КФХ Симолкин П.Х. отказался возвратить зерно, ПО "Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза" обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 1 100 000 руб., представляющих собой стоимость 100 тонн зерна-ячмень, использованного ответчиком для посева на своих полях.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, ПО "Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза" не доказало наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Дубовском районном суде Волгоградской области рассматривалось дело N 2-234/2012 по иску ПО "Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза" к Симолкину П.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., при этом истец в обоснование заявленных требований ссылался на те же обстоятельства, что и по данному спору.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 26.04.2012 по делу N 2-234/2012 в иске ПО "Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза" к Симолкинцу П.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. отказано.

При рассмотрении дела N 2-234/2012 факт осуществления Симолкиным П.Х. забора 100 тонн ячменя, принадлежащего истцу, с места хранения в ООО "Агрохолдинг "Дубовский" не нашел подтверждения.

Кроме того, в рамках дела N 2-444/2012 по иску ПО "Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза" к Таранину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. установлено следующее.

Свидетель - заместитель председателя СПК "Пичужинская нива" Торгашов Н.В. пояснил, что он - Торгашов Н.В. по поручению председателя СПК "Пичужинская нива" Плюхина С.В. организовывал поставку семян ячменя из ООО "Агрохолдинг Дубовский" для посева. При этом председатель СПК "Пичужинская нива" Плюхин С.В. поручил Симолкину П.Х. найти водителя для перевозки ячменя. Исполняя указанное поручение, Симолкин П.Х. договорился с Татариным С.Н., который и перевез зерно в ток бригады N 3, принадлежащий СПК "Пичужинская нива", расположенный в х. Челюскинец.

Свидетель - бухгалтер СПК "Пичужинская нива" Котлярова Т.Г. пояснила, что накладные на 100 тонн ячменя были переданы в СПК "Пичужинская нива", а само зерно было посеяно.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ПО "Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза".

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым решением, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А12-7527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова