Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17422/13 по делу N А55-18776/2013

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-18776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Климина А.Э. (доверенность от 09.09.2014 N 057762),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 (судьи Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-18776/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИИН 6316117366) о взыскании 817 245,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "СамГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 817 245,35 руб., в том числе: задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 20041 за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в размере 800 550,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 694,81 руб. за период с 01.05.2013 по 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альтернатива" в пользу ЗАО "СамГЭС" взыскано 701 822,13 руб., в том числе: задолженности в размере 687 485,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 336,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 612,74 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов судами предыдущих инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства дела и не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что расчет произведен истцом по мощности, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец производил расчет из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций не применили нормы закона подлежащие применению, а именно в нарушение пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в обоснование взысканной суммы признание ответчиком части иска. Однако представленный ответчиком расчет произведен на основании справок агента, которые не отражают способ расчета и противоречат действующему законодательству, нарушают права и интересы третьих лиц, граждан-потребителей электрической энергии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 20041, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся абонентом путем совершения платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Авансовые платежи в текущем расчетном периоде осуществляются абонентом путем оплаты половины стоимости договорного объема поставки электроэнергии в срок до 15 числа текущего расчетного периода; оплата второй половины от стоимости договорного объема поставки электроэнергии производится абонентом в срок до 30 числа текущего расчетного периода.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в размере 800 550,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 694,81 руб. за период с 01.05.2013 по 01.08.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришли к выводу о том, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется с применением норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности согласованных сторонами условий договора о порядке определения потребленной электрической энергии по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует вышеуказанным нормам.

Несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции о предоставлении документально обоснованного расчета задолженности, основанного на нормах жилищного законодательства, расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на нормативах потребления, из которого бы усматривались наличие и размер задолженности ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию, истцом не представлен, равно как и не представлены исходные данные, необходимые для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в домах, не оборудованных приборами учета, размер жилой площади в многоквартирных домах и т.д.).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом заявления от ответчика о признании иска в части требования о взыскании задолженности в размере 687 485,20 руб., не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные и удостоверенные сторонами, в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Давая оценку представленной истцом расчетной ведомости объемов потребленной в спорный период электроэнергии, исходя из которой задолженность ответчика составила 743 773,19 руб., суд апелляционной инстанции не принял ее во внимание, поскольку использованные истцом при составлении данной расчетной ведомости сведения не были документально подтверждены.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли доказанным наличие и размер задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в размере 687 485,20 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Признав наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 336,93 руб., начисленных за период с 01.05.2013 по 01.08.2013.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями при принятии судебных актов по делу норм материального или процессуального права и не ставят под сомнение правомерность выводов суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А55-18776/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов