Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-16539/13 по делу N А55-3564/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-3564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Рябовой И.Ю. (доверенность от 27.12.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3564/2014

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871) к товариществу собственников жилья "Монолит-2", г. Самара (ОГРН 1066319071840) об истребовании нежилого помещения,

и по встреченному иску товарищества собственников жилья "Монолит-2" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общей долевой собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Монолит-2" (далее - ответчик, ТСЖ "Монолит"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить и передать представителю Департамента управления имуществом г.о. Самара нежилое помещение цокольного этажа площадью 20,40 кв.м, комната N 8 по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 320, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Монолит-2" обратилось со встречным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 320, на нежилое помещение цокольного этажа площадью 20,40 кв.м, комната N 8, и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Монолит-2" просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 06.11.2014 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 13.11.2014.

Информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2014 в 13 часов 30 минут в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2014 рассмотрение кассационной жалобы ТСЖ "Монолит-2" отложено на 04.12.2014 на 11 часов 20 минут. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию городскому округу Самара принадлежит на праве собственности нежилое помещение цокольного этажа площадью 20,40 кв.м, комната N 8, по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д.320.

В соответствии с приложением N 1 к решению Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991, в собственность муниципального образования городского округа Самара передавалось предприятие - Приволжский ПЖРТ, на балансе которого в том числе находилось нежилое помещение цокольного этажа площадью 20,40 кв.м, комната N 8, по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 320.

Во исполнение Закона N 343-1 и решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 Малым Советом Самарского городского Совета народных депутатов 17.09.1992 принято решение N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары", согласно которому в собственность городского округа Самара передан жилой фонд Приволжского ПЖРТ на балансе которого находился дом, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 320.

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самары от 28.09.1994 N 942 "О передаче в оперативное управление Дирекции единого заказчика Промышленного района объектов, находящихся в муниципальной собственности" дом по адресу: г.Самары, Московское шоссе, д.320, передан в оперативное управление ДЭЗ Промышленного р-на г.Самары.

Согласно выписке из реестра от 27.01.2014 N 15-07-06/2760 (л.д.14, т.1) объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 20,40 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д.320, литера А, комната N 8, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 за номером 007259 на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 N 222.

Согласно актам проверки от 26.11.2013, от 23.12.2013 (л.д.16,17 том 1) выявлено, что вышеуказанное нежилое помещение занимает ТСЖ "Монолит-2" без правоустанавливающих документов.

Уведомлением от 29.11.2013 N 15-07-21/55241 Департамент просил ответчика в 7-дневный срок с момента получения уведомления освободить нежилое помещение общей площадью 20,40 кв.м (комната N 8), расположенное по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д.320, однако оно осталось без ответа.

ТСЖ "Монолит-2" обратилось со встречным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 320, на нежилое помещение цокольного этажа площадью 20,40 кв.м, комната N 8, и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме, пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: принадлежность истребуемого индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.11.1990 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" (далее - Закон N 343-1) Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно статьям 45, 47 Устава городского округа Самара, от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент.

Исходя из содержания пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение изначально не создавалось для использования его в качестве общего имущества дома, в доме имеется помещение для теплоузла, спорное помещение использовалось и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) жилого дома по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д.320. Это подтверждается также тем, что с декабря 2012 года ответчик сам использует это помещение под офис ТСЖ "МОНОЛИТ-2".

Спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, и указанное право является ранее возникшим. Истцом доказаны юридически значимые по делу обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности пользования спорным имуществом.

Встречный иск ТСЖ "Монолит-2" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на спорное помещение, обоснован тем, что спорное помещение (комната N 8), площадью 20,40 кв. м длительное время никем не использовалось, данное помещение неоднократно занимали лица без определенного места жительства, взламывали двери, с декабря 2012 года ответчик использует это помещение под офис ТСЖ "МОНОЛИТ-2".

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела, в том числе из решения Промышленного районного суда от 18.06.2009 по делу N 2-2195/09, установившего, что технический и цокольный этаж дома 320 по ул. Московское шоссе состоят из самостоятельных нежилых помещений, которые изначально предусмотрены по проекту дома (л.д.137-139 том 1), из технического паспорта (л.д.9-90 том 2), договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары N001438А от 24.04.2003 (л.д.100,101 том 1) следует, что спорное помещение было изначально предусмотрено для самостоятельного использования, фактически не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.

Таким образом, факт отнесения спорного имущества к самостоятельным объектам преюдициально установлен и не подлежит повторной оценки. Учитывая фактическое целевое использование спорного помещения - кабинет, его самостоятельное использование для деятельности, отличной от использования жилых помещений, суды правильно определили правовой режим спорного помещения и обосновано не приняли во внимание довод о наличии инженерных коммуникаций, так как не имеет значение наличие в кабинете стояков отопления с батареями и спускными кранами, так как они расположены и в иных помещениях и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/2012, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N489-О-О и подтверждается судебной практикой - постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N13391/09 и от 15.12.2009 N12537/09, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N11401/12 по делу NА40-121855/09-23-810.

Вывод судов о применении срока исковой давности следует исключить, поскольку требования заявлены лицом, во владении которого находится спорное помещение.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы для определения назначения спорного помещения, не может быть принят и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем для установления у спорного объекта признаков общего имущества собственников жилья не требуется специальных познаний, данный вопрос касается правовой оценки. Также в материалах дела имеется достаточно доказательств относительно того, что спорное помещение изначально являлось обособленным помещением, и использовалась публичным собственником и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые позволяют суду самостоятельно определить назначение спорного помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А55-3564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев