Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-15883/13 по делу N А12-9055/2013

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-9055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-9055/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплекс" (ОГРН 1103459000930, ИНН 3442108366) к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (ОГРН 1043400334757, ИНН 3444117694) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплекс" о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградПроектСтрой", индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Светпроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплекс" (далее - ООО "СпецСтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - ООО МПП "Корунд") о взыскании задолженности в размере 549 924 руб. 48 коп., неустойки в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 191 руб. 20 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, делу присвоен номер N А12-9055/2013.

ООО МПП "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "СпецСтройКомплекс" о взыскании неустойки в размере 2 284 638 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 283 руб. 33 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, делу присвоен номер N А12-14727/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 указанные дела соединены в одно производство, делу присвоен номер N А12- 9055/2013.

До рассмотрения спора по существу ООО "СпецСтройКомплекс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 191 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО "СпецСтройКомплекс" заявлено об увеличении исковых требований, в соответствии с которым общество просило взыскать основной долг в размере 582 020 руб. 30 коп., неустойку в размере 582 020 руб.

Заявление ООО "СпецСтройКомплекс" об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

ООО МПП "Корунд" также заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 284 638 руб. 37 коп., заявлено об уточнении иска в части взыскания процентов, в силу которого просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 237 руб. 50 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 отказ ООО "СпецСтройКомплекс" от исковых требований к ООО МПП "Корунд" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 191 руб. 20 коп. принят, производство в данной части прекращено.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "СпецСтройКомплекс" отказано.

С ООО "СпецСтройКомплекс" в пользу ООО МПП "Корунд" взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 32 000 руб.

С ООО "СпецСтройКомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 640 руб. 40 коп.

Отказ ООО МПП "Корунд" от исковых требований в части взыскания с ООО "СпецСтройКомплекс" неустойки в размере 2 284 638 руб. 37 коп. принят, производство в данной части прекращено.

Исковые требования в оставшейся части о взыскании с ООО "СпецСтройКомплекс" неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 237 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецСтройКомплекс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить в части неудовлетворения требований о взыскании с ООО МПП "Корунд" долга в размере 582 020 руб. 30 коп., а также пени в размере 582 020 руб. 30 коп., судебных расходов по госпошлине.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 25.11.2014 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 02.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, между сторонами 10.08.2011 было заключено два договора субподряда с одинаковыми номерами N 09/С-2011, однако имеющие разные предметы, сроки и стоимость.

По условиям одного из них (условно договор N 1) ООО МПП "Корунд" (генеральный подрядчик) поручает, ООО "СпецСтройСервис" (субподрядчик) принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству наружных сетей отопления, водоснабжения, канализации на объекте строительства: "Размещение торгового павильона по ул. Колосовая, 8 Ж в Кировском районе г. Волгограда", в том числе, проведение пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании технического задания и сметы.

В силу пункта 4.4 договора оплата за выполненный объем работ производиться на основании подтвержденных и подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии предоставления субподрядчиком всей необходимой исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки, начало с момента подписания, окончание до 14.10.2011.

По условиям другого договора (условно договор N 2) ООО МПП "Корунд" (генеральный подрядчик) поручает, ООО "СпецСтройСервис" (субподрядчик) принимает на себя обязательства: выполнение робот по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций (кабельная трасса 0,4 кВ) на объекте: "Размещение торгового павильона по ул. Колосовая, 8Ж в Кировском районе г. Волгограда".

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 4 089 954 руб. 41 коп. в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки производства работ, начало с момента подписания договора, окончание 30.09.2011.

По мнению ООО "СпецСтройСервис" обязательства в рамках договора N 2 между сторонами прекращены, задолженность отсутствует, тогда, как работы по договору N 1 ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами отсутствием доказательства направления подрядчиком акта сдачи работ заказчику. Указав при этом на выполнение спорных работ третьим лицом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и порядке, предусмотренными условиями договора.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за работы, выполненные по договору N 1.

Таким образом, в рамках этого спора подлежали доказыванию факт выполнения подрядчиком объема работ по спорному договору, сдача их заказчику, соответствие результатов работ условиям контракта и оплаты заказчиком работ.

Согласно пункту 4 статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами не принято в качестве надлежащего доказательства направления заказчику соответствующих актов со ссылкой на то обстоятельство, что между сторонами имеются и иные договорные отношения, отсутствие в письме от 20.07.2012, а также в актах ссылок на номер и дату договора. При этом суды не признали надлежащим доказательством заключение эксперта о том, что работы выполнены именно истцом, поскольку экспертиза была проведена только на основании документов, имеющихся в деле, а не на основании обследования объекта. Пользователем объекта было отказано в доступе в здание.

Кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, поскольку не представил доказательств предъявления их ответчику, недостаточно обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (объем выполненных работ, их качество, а также соответствие указанных критериев условиям договора сторон).

Для оценки объемов и качества работ требуются специальные познания (статья 720 ГК РФ).

Учитывая наличие у сторон спора по объему работ судом, а также возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суду следовало в силу статьи 87 АПК РФ рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Гражданское законодательство исходит из принципа, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В данном случае препятствия пользователем объекта в допуске экспертов в здание может быть расценено судом как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом назначения по делу повторной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ (как качественно, так и некачественно), исследовать вопрос является ли спорный договор действующим с учетом довода о заключении ответчиком договора на аналогичные работы с третьим лицом (конклюдентные действия), дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом установленного разрешить спор как первоначального, так и встречного исков по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А12-9055/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова