Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17195/13 по делу N А06-2794/2014

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А06-2794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Токарева С.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2014 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судья Антонова О.И.)

по делу N А06-2794/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань, о взыскании долга в сумме 7 243 800 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - ООО "Ультраформ Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 10.06.2013 N 61000130000434 в сумме 7 243 800 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Ультраформ Проект" взысканы 7 303 019 руб., из которых 7 243 800 руб. составляют сумму долга, 59 219 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ультраформ Проект".

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО "Ультраформ Проект" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) был заключен договор поставки N 61000130000434, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (БКТП) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя в течение 60 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Ультраформ Проект" на основании заявки покупателя от 09.08.2013 N УВ-749/08/М осуществило в адрес последнего поставку товара по товарной накладной от 18.09.2013 N 787 на сумму 7 243 800 руб. 70 коп.

Указанный товар принят ответчиком 02.10.2013, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей по доверенности, а также печать юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК Юга" принятых на себя в соответствии с условиями договора от 10.06.2013 N 61000130000434 обязательств по оплате стоимости поставленного в его адрес ООО "Ультраформ Проект" товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положения части 1 статьи 486 ГК РФ устанавливают обязанность покупателя по оплате принятого товара в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки истцом в рамках договора от 10.06.2013 N 61000130000434 ответчику товара и его принятия последним без претензий по качеству и количеству.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих указанный факт, арбитражным судом была принята представленная истцом в материалы дела товарная накладная, оформленная надлежащим образом и содержащая подпись уполномоченного представителя ОАО "МРСК Юга" (принимающей товар стороны), заверенную печатью указанного общества, поставка товара по которой ответчиком не оспаривалась.

Установив факт исполнения истцом принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств по поставке ответчику товара, а также учитывая не представление последним доказательств надлежащего выполнения им обязательств по оплате стоимости полученного по представленной в материалы дела товарной накладной товара, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 7 243 800 руб. подлежащим удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты стоимости поставленного в его адрес товара и, как следствие, об отсутствии у него обязанности по оплате товара, был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен им, поскольку не выставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Кроме того, при оценке указанного довода арбитражные суды исходили из буквального толкования пункта 5.2 договора, согласно которому товар должен быть оплачен не позднее 60 дней с даты его поставки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А06-2794/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова