Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17862/13 по делу N А12-14584/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-14584/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Климовой Ю.М., по доверенности от 05.04.2012 N 32,

ответчика - Шкилева Л.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-14584/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича, г. Курск к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича (далее - АУ Шкилев Л.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены, АУ Шкилев Л.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 4.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 09.12.2014.

После перерыва в заседании суда участвовал Шкилев Л.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

По данным фактам, Управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 N 00453414 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившихся в неизвещении Шкляева Л.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования Управления.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

Материалами дела и судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение факта уведомления общества о дате и месте составления протокола Управление указало на неоднократное уведомление арбитражного управляющего по почтовому адресу и адресу регистрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 18.02.2014, 06.03.2014, 27.03.2014. 18.04.2014 о необходимости явиться в управление 19.02.2014, 12.03.2014, 02.04.2014, 23.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку, уведомления и телеграммы Шкилеву Л.А. по почтовому адресу и адресу регистрации не были вручены, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий уклоняется от получения корреспонденции и по адресу регистрации и по адресу для направления корреспонденции, а управлением приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Письмом от 22.12.2012 конкурсный управляющий сообщил Управлению, что всю корреспонденцию и переписку, согласно публикации в газете "Коммерсант" N 242 (4783) от 24.12.2011 направлять по адресу: 305001, г. Курск, ул. Белинского, 48, 2 этаж.

В материалах дела имеются письма Управления от 27.12.2012 N 04-2043-АА, от 27.02.2013 N 04-289-АА, от 02.12.2013 N 04-2116-АА, от 20.12.2013 N 04-2357-АА, от 06.02.2014 N 04-171-АА, которые подтверждают, что корреспонденция арбитражному управляющему направлялась по адресу: 305001, г. Курск, ул. Белинского, 48, 2 этаж.

Также по указанному адресу административный орган извещал Шкилева Л.А. телеграммами от 18.02.2014 и от 06.03.2014 на составление протокола об административном правонарушении на 19.02.2014 и на 12.03.2014.

Между тем, телеграммы от 27.03.2014 и от 08.04.2014 о составлении протокола об административном правонарушении на 02.04.2014, а в последствии на 23.04.2014 (день составления протокола об административном правонарушении) арбитражному управляющему были направлены административным органом по адресу: г. Курск, ул. Дружбы, д. 9 кв. 118.

Исходя из изложенного, на дату составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2014 арбитражный управляющий не был извещен административным органом по адресу, указанному в письме, в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Доказательств того, что арбитражный управляющий уклонялся от получения телеграммы от 08.04.2014 о составлении протокола об административном правонарушении от 23.04.2014 по адресу: г. Курск, ул. Белинского, 48, 2 этаж в материалы дела не представлено.

Неполучение арбитражным управляющим по адресу: г. Курск, ул. Белинского, 48, 2 этаж ранее направленных телеграмм от 18.02.2014 и от 06.03.2014 не может расцениваться как уклонение от их получения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответ почты о неполучении телеграммы от 06.03.2014 датирован 08.03.2014.

Следовательно, адресат не явился за телеграммой в праздничный день, при этом административным органом не представлены доказательства, что извещения почты могли быть реально получены арбитражным управляющим с 07.03.2014 по 08.03.2014 и ему было известно о поступившей телеграмме.

Телеграмма с извещением о явке на составление протокола 19.02.2014 направлена административным органом 18.02.2014, ответ почты датирован 19.02.2014.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (ред. от 31.01.2012) "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При дате отправки телеграммы 18.02.2014 и ответе почты 19.02.2014 оператором связи не были приняты меры к повторной доставке телеграммы.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А12-14584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов