Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17634/13 по делу N А49-141/2006

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А49-141/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-141/2006

по исковому заявлению Сберегательного Банка Российской Федерации, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Васильевичу, Пензенская область, р.п. Пачелма, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Никитину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2005 N 11 в сумме 3 147 437,13 руб., в том числе 3 000 000 руб. - кредит, 147 437,12 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Никитин Н.В. 25.07.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2006 по делу N А49-141/2006-14/27 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2006 по делу N А49-141/2006-14/27 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В заявлении ответчик указал, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2006 является принятие решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007, в соответствии с которым с Полшаковой Елены Александровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации был взыскан материальный вред, причиненный преступлением, совершенным Полшаковой Е.А., признанной виновной в соответствии с приговором Каменского городского суда Пензенской области от 12.03.2007 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам организации незаконного получения кредитов предпринимателем Кривоносовой Т.И., Никитиным Н.В., Жулябиной С.Г.), а также преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам незаконного получения кредитов ОАО "Маслосырзавод "Башмаковский") в размере 38 429 818 руб. 07 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 22.04.2005 N 11, заключенному между Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 и ответчиком.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу, указав, что ему не было известно о состоявшемся решении Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007.

В соответствии частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При разрешении вопроса о восстановление пропущенного процессуального срока судом учитываются обстоятельства, объективно препятствующие обращению с соответствующим заявлением, в том числе заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято во внимание, что с момента принятия решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, и с учетом положений части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока истек более шести лет назад.

По мнению суда первой инстанции, заявитель не указал объективных причин, препятствующих для своевременного обращения в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Довод ответчика о том, что причиной пропуска срока явилось незнание о принятии решения Пачелмского районного суда Пензенской области, отклонен судом первой инстанции, как свидетельствующий о необъективных причинах пропуска срока.

При отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А49-141/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина