Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17430/13 по делу N А65-7364/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-7364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-7364/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", с. Мусабай-Завод Республики Татарстан (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании страхового возмещения в размере 821 622 руб. 70 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - ООО "АвтоПрофи", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - страховая компания) о взыскании 821 622 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что согласно пункту 9.1.13 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата по риску "ущерб" осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта.

Выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств по калькуляции не предусмотрена условиями договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2011 между ООО "Скания Лизинг" и страховой компанией заключен договор страхования транспортных средств ДСТ N 0001047826, в том числе транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA, государственный регистрационный знак О 721 ЕТ. Лизингополучателем является ООО "АвтоПрофи". Страховая сумма составляет 3 130 000 руб.

30.12.2012, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2012, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

25.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Письмом от 05.02.2014 ООО "Скания Лизинг" назначило ООО "АвтоПрофи" выгодоприобретателем по наступившему 30.12.012 страховому случаю, о чем известило ответчика.

Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения, истец произвел ремонт транспортного средства на 821 622 руб. 70 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 25.02.2013 N ОП КА 16172, товарной накладной от 25.02.2013, актом выполненных работ от 25.02.2013 общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа".

Ссылаясь на то, что страховая выплата не получена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на нормы статей 307-309, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств по калькуляции не предусмотрена условиями договора, поскольку согласно пункту 9.1.13 Правил страхования страховая выплата по риску "ущерб" осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, не является основанием для отмены судебных актов.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Согласно пункту 9.1.13 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата по риску "ущерб" осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика. Договором страхования могу быть предусмотрены требования к порядку осуществления страховой выплаты, (в частности, направление транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера марки транспортного средства по выбору страховщика или страхователя).

Из материалов дела следует, что истец произвел ремонт транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", который является официальным дилером SCANIA.

Несоблюдение страхователем условий пункта 9.1.13 Правил страхования не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание то, что страховой случай по договору страхования наступил, страхователь своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, сведений, подтверждающих совершение ответчиком действий по направлению автомобиля страхователя для ремонта в определенную страховой компанией станцию технического обслуживания, в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не установлено.

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных как договором страхования, так и Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, также не имеется.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции не заявлял.

Разрешая вопрос о судебных издержках, связанных с расходами истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суды обеих инстанций, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (1 судебное заседание без участия сторон), объем и сложность спора, пришли к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А65-7364/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова