Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17668/13 по делу N А12-10549/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-10549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никольский С.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10549/2014

по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград (ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232) к администрации Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3433007121, ОГРН 1053458084162) о взыскании 3 502 руб. 38 коп., с участием третьего лица: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 369 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 502 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0129300018613000002-0082564-01, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения р.п. Чернышковского Чернышковского муниципального района Волгоградской области, а заказчик обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 3 185 494 руб. 01 коп. Согласно пункту 2.2 контракта финансирование по контракту осуществляется из средств бюджета Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области.

Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течении 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

08.10.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0129300018613000003-0082564-03, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения р.п. Чернышковского Чернышковского муниципального района Волгоградской области, а заказчик обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 930 421 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта финансирование по контракту осуществляется из средств бюджетов Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области и областного бюджета.

Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность заказчика произвести оплату 20 % выполненных работ за счет средств Чернышковского городского поселения в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, а оставшиеся 80% по мере финансирования средств областного бюджета.

По мнению истца, ответчик не в полном размере оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 401, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенные сторонами контракты относятся к договорам подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2013, от 28.10.2013.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила:

- по муниципальному контракта от 28.08.2013 2 654 500 руб.,

- по муниципальному контракту от 08.10.2013 714 500 руб.

Общая сумма задолженности по оплате составляет 3 369 000 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что установив наличие задолженности, суды правомерно применили к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В Пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % за период 05.10.2013 по 02.04.2014 в сумме 134 502 руб. 38 коп.

Расчет проверен судами и признан верным.

Контррасчет не представлен.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие надлежащего финансирования является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, может быть признано судом невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие у администрации находящихся в её распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование администрации со стороны областного бюджета не является обстоятельством, исключающим вину, и, соответственно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 46 АПК РФ данный спор не относится к категории споров, по которым суд по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Обязанной стороной сделки по оплате выполненных работ выступает непосредственно сам ответчик.

В случае возникновения спора в части недофинансирования ответчик не лишен права в судебном или внесудебном порядке восстановить свое нарушение право.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А12-10549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов