Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17358/13 по делу N А57-9865/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А57-9865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива строительная компания "Кронверк-2"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-9865/2014

по исковому заявлению казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (ОГРН 1066450108097) к жилищно-строительному кооперативу строительная компания "Кронверк-2" о взыскании задолженности по договору от 27.08.2010 в размере 1 296 628,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу строительная компания "Кронверк-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2010 в размере 1 296 628,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг не возникла.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор по осуществлению строительного контроля и надзора от 27.08.2010, направленный на осуществление строительного контроля и надзора, повышение организационно-практических мер по строительству жилого дома N 31 (блок-секции А, Б, В., Г) в 7-этажной жилой группе микрорайона N 6 Кировского района г. Саратова.

В соответствии с пунктом 1.2. договора истец обязуется оказать в объеме, установленном договором, услуги по осуществлению строительного контроля и надзора при выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором о совместной деятельности от 04.10.2006, а ответчик - принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 1,5 % (в том числе налог на добавленную стоимость) от стоимости выполненных строительно-монтажных ответчиком работ.

На основании пункта 3.3. договора денежные средства за услуги по осуществлению строительного контроля и надзора ответчик перечисляет истцу ежемесячно в соответствии с актом приёмки-передачи услуг не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным. Датой оплаты считается зачисление денежных средств на счёт истца.

В силу пункта 4.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения ими обязательств по договору.

Истец является специализированной организацией по ведению технического надзора, строительного контроля и имеет свидетельство о допуске к работам по строительству.

Договор на оказание услуг по техническому надзору направлен на достижение конкретной цели - организацию приемки работ и сдачу объекта в эксплуатацию. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты от 19.04.2011 N 00000027, от 30.06.2011 N 00000045 на общую сумму 1 867 350 руб. Данные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в общем размере 570 721,94 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 296 628,06 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А57-9865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова