Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-16403/13 по делу N А12-30615/2012

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А12-30615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" - Цаплевой Н.Е., доверенность от 21.01.2014 N 4,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-30615/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (ИНН: 7713550754, ОГРН: 1057746454919) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН: 3442050010, ОГРН: 1023402635783), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камышинские Колбасы Соловьева" (ИНН: 3436008941, ОГРН: 1023404961931), Соловьев Владимир Васильевич, г. Камышин о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (далее - ООО "СИСТЕМА Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЕРЛАН" (далее - ООО "ТАМЕРЛАН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 864 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 529 руб. 24 коп. на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 24.09.2009 N 164-F/09.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

По мнению заявителя жалобы, судами был неверно определен предмет доказывания по делу, не произведено исследование и не дана надлежащая оценка представленных в деле доказательств, не применены нормы права, подлежащие применению, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СИСТЕМА Фактор" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "ТАМЕРЛАН" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2009 между ООО "СИСТЕМА Фактор" (фактор) и ООО "Камышинские колбасы Соловьева" (клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 164-F/10.

Предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнении им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1 договора). В течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, вытекающее из контракта клиента с дебитором, считается перешедшим о клиента к фактору, если иное не установлено договором и/или дополнительными соглашениями к нему (пункт 2.2 договора). В случае, если в соответствии с договором клиент уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров на проценты и пени (пункт 2.3 договора).

По условиям договора (пункт 3.1) по мере осуществления клиентом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим кредиторам, клиент передает фактору по одному экземпляру в оригинале всех документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебиторам, в том числе: товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов и др.), в которых содержится уведомление о произошедшей уступке, а также ссылка на контракт, на основании которого произведена поставка; счетов-фактур (инвойсов), страховые свидетельства - если страхование предусмотрено контрактом с дебитором; иные документы по согласованию фактора и клиента, а также документы, указанные в контракте и относящиеся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Клиент также передает фактору подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное клиентов в пользу фактора; извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг), контракт, а также дополнительные соглашения и приложения к нему (передаются в копиях, заверенных клиентов), копию свидетельства о внесении записи о государственной регистрации дебитора в ЕГРЮЛ (передается копия, заверенная клиентом); в случае необходимости копию лицензии (разрешения) дебитору на осуществление конкретных видов деятельности. Указанные документы передаются по акту приемки-передачи документов, подписываемому клиентом и фактором. Одни из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования и об отсутствии у дебитора каких-либо претензий к клиенту по срокам, количеству и качеству поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В свою очередь, 01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственность "Камышинские колбасы Соловьева" (поставщик) и ООО "ТАМЕРЛАН" (покупатель) был заключен договор поставки по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество поставляемого товара указывается в товарных накладных.

Заявленные истцом требования обоснованы тем, что в период с 30 августа по 27 декабря 2011 года ООО "Камышинские колбасы Соловьева" в рамках договора от 01.07.2010 N 794 произвело поставку в адрес ООО "ТАМЕРЛАН" товара на общую сумму 21 864 881 руб., который последним оплачен не был. Право требования указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО "СИСТЕМА Фактор" на основании договора факторинга от 24.09.2009 N 164-F/09.

Неоплата долга ООО "ТАМЕРЛАН" явилась основанием для обращения ООО "СИСТЕМА Фактор" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом были даны пояснения относительно того, что общая сумма переданных ему от ООО "Камышинские колбасы Соловьева" к ответчику денежных требований составляет 144 743 212 руб. 96 коп., в подтверждении чего представил в материалы дела копии первичных документов, из которых ответчиком было оплачено 122 878 331 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СИСТЕМА Фактор", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств свидетельства наличия долга ответчика перед ним.

При этом арбитражный суд исходил из условий дополнительных соглашений от 16.08.2011 N 10, от 02.11.2011 N 12 к договору факторинга от 24.09.2009 N 164-F/09, в соответствии с которыми сторонами указанного договора было установлено отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом по ряду накладных на общую сумму 1 816 098 руб. 90 коп.; из представления истцом актов приема-передачи, содержащих в себе ссылку на передачу требований к иному лицу - ЗАО "Тендер", на сумму 160 042 руб. 35 коп.; из представления истцом нечитаемых копий первичных документов на общую сумму 37 704 912 руб. 96 коп., определенную судом на основании актов приема-передачи истца; из непредставления истцом копий товарных накладных, указанных в актах, на сумму 20 006 209 руб. 97 коп., а также общей суммы принятых в качестве надлежащих доказательств оплаты товара представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений - 140 607 937 руб. 47 коп.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункты 3 и 6 указанной нормы).

Согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, установив наличие нечитаемых копий первичных документов, представленных истцом в обоснование своих требований, а также отсутствие ряда накладных, арбитражный суд первой инстанции не предпринял соответствующих мер, которые способствовали бы всестороннему рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке арбитражным судом по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Лидер-Эксперт".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.04.2014 N 102, по результатам ее проведения эксперт пришел к выводу о том, что по договору поставки от 01.07.2010 N 794 ответчику был поставлен товар на общую сумму 128 851 601 руб. 47 коп., оплата которого произведена последним в общей сумме 137 980 859 руб., и, как следствие, об отсутствии задолженности по договору от 01.07.2010 N 794.

Ссылаясь на неполноту проведенного экспертом исследования, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Однако суда апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для ее назначения, придя к выводу о недобросовестном поведении истца по пользованию процессуальными правами.

Указанное заключение эксперта (от 29.04.2014 N 102) признано судом апелляционной инстанции достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему делу.

С учетом результатов проведенной экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно исследовательской части экспертного заключения при определении общей стоимости поставленного ответчику по договору от 01.07.2010 N 794 товара экспертом не учитывались: товарные накладные, оформленные с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в частности, накладные, не содержащие в себе печати организации); товарные накладные с одинаковыми номерами за одну и ту же дату; товарные накладные, с неподтвержденными исправлениями; нечитаемые товарные накладные, а также товарные накладные по поставке товаров сторонним получателям.

По смыслу положений пунктов 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет предустановленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу, поэтому подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами, результаты которой отражаются в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм, обжалуемое постановление не содержит в себе результатов оценки экспертного заключения от 29.04.2014 N 102 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (в том числе товарными накладными, которые не были приняты к расчету экспертом по причине их нечитаемости, либо наличия в них неподтвержденных исправлений).

Апелляционный суд не привел причин, на основании которых признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, применительно к доводам истца, указывавшего на неполный объем проведенного экспертом исследования со ссылкой на конкретные обстоятельства (отсутствие в заключении эксперта выводов относительно принятия им к расчету отличной от указанной в ряде накладных стоимости товара, а также отсутствие в заключении эксперта результатов исследования ряда накладных (согласно приведенному в ходатайстве о назначении повторной экспертизы списку).

Не содержит постановление суда апелляционной инстанции и результатов оценки указанных доводов истца.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А12-30615/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина