Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17931/13 по делу N А49-6341/2012

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А49-6341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Никиты Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012(судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкина В.С.)

по делу N А49-6341/2012

по исковому заявлению Министерства образования Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801354149) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Никите Михайловичу, г. Пенза, о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Никита Михайлович (далее - ИП Смирнов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012 по делу N А49- 6341/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, заявление ИП Смирнова Н.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Смирнов Н.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012 по делу N А49-6341/2012 удовлетворен иск Министерства образования Пензенской области. С ИП Смирнова Н.М. в пользу истца взыскана сумма 200 000 руб., также с последнего в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Согласно указанному решению суда, по результатам конкурсного отбора бизнес-проектов, утвержденным приказом Министерства образования Пензенской области от 21.06.2011 N 373/01-07 "Об итогах областного конкурса на поддержку молодежных предпринимательских проектов "ТВОЯ территория успеха", ИП Смирнов Н.М. был признан одним из победителей указанного конкурса с проектом "Производство мебели из стекла. Пескоструйная обработка стекла".

Вместе с тем, указанным решением, установлен факт нарушения предпринимателем целевого использования субсидии (гранта), поскольку им не достигнута цель предоставления субсидии (гранта) и не соблюдены условия получения денежных средств, предусмотренные соглашением с Министерством образования Пензенской области от 23.06.2011 о предоставлении бюджетных средств в размере 200 000 руб. в качестве субсидии (гранта) в целях возмещения затрат, связанных с приобретением основных средств для производства, реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанный судебный акт получен ответчиком 26.10.2012.

В порядке апелляционного, кассационного производства законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по данному делу вступило в законную силу 17.11.2012. Для его принудительного исполнения 19.11.2012 Министерству образования Пензенской области выдан исполнительный лист серии АС N 005251130.

22.12.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 149339/12/51/58.

На основании заявления ответчика, судом повторно направлялась копия судебного акта по делу, которая получена представителем ответчика Смирновой Е.Г. 10.01.2013.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в какой-либо части в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Пронина Д.А., что, по его мнению, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения от 18.10.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Смирнову Н.М., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае ИП Смирновым Н.М. не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебного решения 18.10.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2013, которым Пронин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть признан новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вынесен в отношении лица, не являющегося стороной по настоящему делу.

Указанным приговором суда ИП Смирнов Н.М. не признан потерпевшим. Потерпевшей стороной по приговору суда является Министерство образования Пензенской области. ИП Смирнов Н.П. в рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля.

Также указанным приговором не установлена фальсификация какого-либо доказательства по делу согласно статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, как того требует пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Соглашение от 23.06.2011 о предоставлении субсидии (гранта) не признано недействительным в судебном порядке, в приговоре суда также отсутствует указание на недействительность сделки, что исключает возможность пересмотра в настоящее время судебного решения от 18.10.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах данный приговор не может иметь правого значения для правоотношений, установленных по настоящему арбитражному делу.

Материалами арбитражного дела также подтверждается, что на момент принятия судебного решения от 18.10.2012 ИП Смирнов Н.М. не мог не знать о существовании соглашения от 23.06.2011 о предоставлении субсидии (гранта), о перечислении Министерством образования Пензенской области субсидии (гранта) в сумме 200 000 руб. на его лицевой счет в Сбербанке России, о подписании указанного соглашения от его имени Прониным Д.А. и о присвоении Прониным Д.А. указанной денежной суммы.

Указанное следует из личного заявления ИП Смирнова Н.М. в правоохранительные органы. Так, ИП Смирнов Н.М. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл лицевой счет, передал Пронину Д.А. пластиковую карту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, об отказе заявителю в пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным им обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А49-6341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов