Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17276/13 по делу N А65-7457/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-7457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы - Волконадского Д.А., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 о прекращении производства по делу (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.214 (председательствующий судья Серова Е.А. судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-7457/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Казань (ИНН 1648032702, ОГРН 1121673000240),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.214 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.06.2014 и постановление апелляционного суда от 05.09.214.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном количестве имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Сириус" о несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев в размере 9 901 433 руб. 62 коп., из них налог 6 510 430 руб. 80 коп., пени 2 311 854 руб. 92 коп., штрафа 1 079 147 руб. 90 коп., и отсутствие средств, позволяющих должнику погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность.

При проведении исполнительных действий службой судебных приставов установлено отсутствие у должника имущества, на которые возможно обратить взыскание, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительного производства и актами судебного пристава - исполнителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, на непредоставление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве суд пришел к выводу о том, что ООО "Сириус" подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к порядку установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для инициирования процедур исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и/или норм процессуального права.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам даны разъяснения, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Довод уполномоченного органа о возможном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Сириус" по обязательствам должника был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанных лица к субсидиарной ответственности.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, он должен представить в суд доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а не только ссылаться на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Такими доказательствами должно быть обосновано как наличие у руководителя должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов при привлечении его к субсидиарной ответственности, так и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и размера ответственности, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника отвечает субсидиарно не по всем обязательствам должника, а только по тем, которые возникли после неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Также откланяется довод кассационной жалобы о необходимости возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в связи с наличием у заявителя целевых денежных средств необходимом для финансирования процедуры банкротства.

Доказательств вероятности обнаружения имущества у ООО "Сириус", позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.214 по делу N А65-7457/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев