Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17635/13 по делу N А49-138/2006

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А49-138/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича, р.п. Пачелма Пензенская область,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-138/2006

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2006 по делу N А49-138/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению Сберегательного Банка Российской Федерации, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Васильевичу, р.п. Пачелма Пензенской области, о взыскании основного долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.03.2006 по делу N А49-138/06-12/27 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича (далее - ИП Никитин Н.В.) в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 750 000 руб. кредитных средств и 4273 руб. 97 коп. неустойки, обратив взыскание на имущество ОАО "Маслосырзавод" Башмаковский" на основании договора залога от 14.11.2005 N 40-а путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в соответствии с залоговой ценой, указанной в приложении N 1 к договору залога.

ИП Никитин Н.В. 27.07.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, по мнению заявителя, является факт взыскания долга, в том числе по спорному кредитному договору, решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007 с Полшковой Е.А., признанной приговором Каменского городского суда Пензенской области от 12.03.2007 виновной в организации незаконного получения кредитов.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 28.07.20144, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, Арбитражный суд Пензенской области заявление возвратил, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП Никитин Н.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность отказа в восстановлении пропущенного срока, ссылается на то, что о наличии решения Пачелмского районного суда он узнал в апреле 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление, суды обеих иснтанций исходили из того, что заявителем пропущен предельно допустимый для восстановления шестимесячный срок со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, то есть со дня принятия решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007, руководствуясь частями 1,2 статьи 312 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Однако в заявлении не указан день открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта.

Поэтому суды обеих инстанций правомерно исчисляли трехмесячный срок для обращения с заявлением со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, то есть со дня принятия решения Пачелмским районным судом Пензенской области.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поэтому возвращение заявления произведено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что об открытии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявителю стало известно в апреле 2014 года, не подтвержден надлежащими доказательствами и отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А49-138/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский