Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-16459/13 по делу N А72-11422/2013

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А72-11422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-11422/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1117325006260, ИНН 7325107091), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Овейро" (ОГРН 1117328004529, ИНН 7328066213), г. Ульяновск, о расторжении договора и взыскании 81 968,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овейро" (далее - ООО "Овейро", ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 21.03.2013 N 15-13 и взыскании 81 968,75 руб., составляющих: 75 000 руб. - сумма аванса, уплаченная истцом, 5250 руб. - неустойка, 1718,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Овейро" в пользу ООО "Спектр" взыскано 22 500 руб. - неосновательного обогащения, 154,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5528 руб. - судебных издержек, 1105,60 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, судебных издержек и расходов на уплату государственной пошлины, процентов за пользование денежными средствами и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Овейро" сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 515 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2014 был объявлен перерыв до 04.12.2014 до 16 часов 45 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Спектр" (заказчик) и ООО "Овейро" (исполнитель) был заключен договор, поименованный сторонами, как договор на оказание услуг от 21.03.2013 N 15-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке сайта заказчика согласно техническому заданию на основе материалов, предоставленных заказчиком в электронном виде, и оказания услуг по техническому сопровождению созданного сайта.

Срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 7.2. договора).

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости работ (приложение N 2) и составила 150 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 75 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, сайт не разработал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, 702, 711, 782, 717 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться как от договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 8 заключенного сторонами договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов, ООО "Спектр" воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 717, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом от 22.07.2013 N 16 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, поэтому данный договор суды правомерно сочли расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

В указанной части обжалуемые судебные акты участниками процесса не оспариваются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела фактически понесенных ответчиком до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора расходов, необходимых для оказания услуг, в размере 52 500 руб., в том числе: 27 500 руб. - по оплате услуг ООО "Интермедиа"; 25 000 руб. - по оплате услуг дизайнеру Тумакову О.Н.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ на сумму 22 500 руб. (75 000 руб. - 52 500 руб.).

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ на сумму 22 500 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 22 500 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 717, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 500 руб. в виде разницы между суммой перечисленного по договору аванса и суммой фактически понесенных ответчиком расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1718,75 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (75 000 руб.) за период с 24.05.2013 по 03.09.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 22 500 руб. с момента получения от истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 154,69 руб.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 5250 руб., начисленной на основании пункта 5.2. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, в частности, пункт 2.4. договора, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что нарушение сроков изготовления сайта было вызвано, в том числе, неисполнением истцом своих обязательств по оказанию ответчику содействия в выполнении работы по созданию сайта, не предоставлением ему требуемых материалов согласно условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 5250 руб., начисленной на основании пункта 5.2. договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору от 19.07.2013 N 15/13.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5528 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между ответчиком по делу и дизайнером Тумаковым О.Н. заключен срочный трудовой договор, в связи с чем, расходы, которые ответчик понес при оплате оказанных услуг дизайнеру нельзя отнести к расходам, понесенным ответчиком в целях оказания услуг по спорному договору, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Ссылку заявителя жалобы на судебные акты по иным делам нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства указанных дел и настоящего дела не являются тождественными.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А72-11422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов