Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17581/13 по делу N А12-4087/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А12-4087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-4087/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1093459004902) к индивидуальному предпринимателю Мелихову Павлу Александровичу (ОГРНИП 304264405700018) о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелихову Павлу Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 757 000 руб., договорной неустойки в размере 757 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014, (судья Суба В.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции от 29.04.2014 в части взыскания неустойки в размере 444 213 руб. отменено, в указанной части в иске отказано. В части взыскания неустойки в размере 312 787 руб. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания неустойки, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций (в указанной части) и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части взыскания с него неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции от 04.08.2014 по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления от 04.08.2014, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 18.02.2013 N 00574-ОТ, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и обязуется оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части к ней.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1., 2.3.1. договора наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки поставки товара, а также его стоимость и сроки оплаты определяются в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость товара в размере 1 757 000 руб. и срок оплаты - до 25.04.2013.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 757 000 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 20.03.2013 N 135.

В установленный договором срок ответчиком товар не оплачен.

Впоследствии предпринимателем перечислены денежные средства: в сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 07.06.2013 N 10, от 17.09.2013 N 53.

Полагая, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Пунктом 6.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,3 % (108 % годовых) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом с учетом условий пункта 6.2. договора произведен расчет неустойки на сумму 795 221,17 руб. Впоследствии размер неустойки истцом уменьшен до 757 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из размера задолженности и длительности срока неисполнения денежного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и снижая размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточно высокий процент неустойки, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера пени до 312 787 руб., исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки с учетом общепринятой практики и обычаев делового оборота.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Таким образом, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 04.08.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А12-4087/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова