Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17679/13 по делу N А55-2592/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А55-2592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика -Балашовой А.В. (по доверенности от 22.07.2014),

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-2592/2014

по исковому заявлению Самарского областного фонда микрофинансирования к государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области", с участием третьего лица: индивидуальный предприниматель Курамшина Кадрия Усмановна, о взыскании 467 419 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд микрофинансирования (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 460 194,44 руб. задолженности по договору поручительства от 29.10.2012 N 41-4/П и 12 065,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 472 260,36 руб. в том числе 460 194,44 руб. долга, 12 065,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 348,38 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить частично в сумме 319 144 руб. 84 коп. долга и 8 079 руб. 17 коп. процентов, рассчитав их период с 28.01.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судебными инстанциями положений пунктов 4.1.1, 5.4, 5.5 договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2013 по делу N 2-4223/13 удовлетворен иск Самарского областного фонда микрофинансирования к ИП Курамшиной К.У., с последней в пользу истца взыскано 831 885,54 руб. задолженности по договору целевого займа от 29.10.2012 N 41-4, 4 598 руб. - расходов по содержанию имущества, 11 564,84 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества от 29.10.2012 N 41-4/З транспортное средство - ВИС-234600-40 (VIN X6D234600С0005203) с установлением начальной продажной цены на открытых торгах в сумме 355 500 руб.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства заключения договора целевого займа от 29.10.2012 N 41-4 между Самарским областным фондом микрофинансирования и ИП Курамшиной К.У. на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 28.10.2013 под 16% годовых; обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП Курамшиной К.У. обязательств по договору займа и наличия оснований для досрочного взыскания; размер задолженности ИП Курамшиной К.У. по договору целевого займа от 29.10.2012 N 41-4; обстоятельства заключения договора залога имущества от 29.10.2012 N41-4/З; обстоятельства наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; обстоятельства заключения Самарским областным фондом микрофинансирования и Государственным унитарным предприятием Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" договора поручительства от 29.10.2012 N 41-4/П.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ИП Курамшиной К.У. ее обязательств, вытекающих из договора целевого займа от 29.10.2012 N 41-4 в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2013 по делу N 2-4223/13 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют повторного доказывания.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.10.2012 N 41-4/П, согласно которому ответчик (поручитель) обязался субсидиарно отвечать перед Самарским областным фондом микрофинансирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Курамшиной К.У. обязательств по договору целевого займа от 29.10.2012 N41-4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 29.10.2012 N 41-4/П предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, которая ограничена суммой 804 500 руб., что составляло на момент заключения договора поручительства 69,35% от суммы займа и процентов за пользование займом.

Порядок определения размера субсидиарной ответственности поручителя стороны предусмотрели в пункте 4.1.1 договора, согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору займа, включая (в случае неисполнения должником) возврат суммы основного долга (суммы займа) и процентов за пользование займом на момент возникновения просроченной задолженности по договору займа с учетом расчета в размере указанных в пункте 1.2 договора процентов от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (не возвращенной в установленных договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование займом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора поручительства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что стороны договора предусмотрели субсидиарную ответственность поручителя в размере 69,35% от суммы основного долга и процентов по займу на момент возникновения просроченной задолженности.

Определяя размер ответственности поручителя, в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений) истец указал, что ее размер составляет 69,35% от суммы основного долга по займу (790 653,53 руб.) и процентов по займу (25 040,91 руб. ), установленных решением Ленинского районного суда г.Самары от 27.08.2013 по делу N 2-4223/13 (815 694,44 руб. х 69,35% = 565 684,09 руб.)

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, указанная задолженность (815 694,44 руб.) частично погашена за счёт средств от реализации предмета залога и иными средствами должника (355 500 руб. согласно реестру к платежному поручению от 26.09.2013 N 10001), истец просил удовлетворить иск в пределах предъявленной к взысканию суммы 460 194,44 руб. (815 694,44 руб. - 355 500 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность расчета, поскольку по его мнению объем ответственности поручителя должен быть ограничен суммой 319 144,84 руб., которая рассчитана им как 69,35% от суммы неисполненных должником обязательств с учетом состоявшегося частичного погашения (815 694,44 руб. - 355 500 руб.).

Доводы ответчика о неправильном применении в расчетах пунктов 1.2, 4.1.1, 5.4, 5.5 договора получили соответствующую правовую оценку судебных инстанций и отклонены в связи с ошибочным толкованием условий договора поручительства.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что предлагаемый ответчиком расчет фактически предусматривает пересмотр объема ответственности поручителя при каждом изменении размера задолженности, что договором поручительства от 29.10.2012 N 41-4/П не предусматривалось.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства размер ответственности поручителя определяется на момент возникновения просроченной задолженности по договору займа, а не на момент предъявления требований поручителю.

С учетом досрочного взыскания в судебном порядке истцом суммы займа и причитающихся процентов, размер ответственности поручителя должен определяться на дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2013 по делу N 2-4223/13, в котором в качестве подлежащей уплате задолженности указана сумма 815 694,44 руб. (790 653,53 руб.- долг, проценты - 25 040,91 руб.).

Судебные инстанции указали, что предложенный ответчиком расчет противоречит правовому механизму ответственности поручителя, установленному в договоре поручительства от 29.10.2012 N 41-4/П.

В пункте 1.2 договора поручительства от 29.10.2012 N 41-4/П предельный объем ответственности поручителя 804 500 руб. был определен как разница между суммой обязательств заемщика по основному долгу (1 000 000 руб.) и процентам за годичный период пользования займом (160 000 руб. ) и размером обеспечения, предоставленного заемщиком по договору залога имущества от 29.10.2012 N 41-4/З (залоговая стоимость имущества 355 500 руб.), при этом сумма 804 500 руб. составила около 69,35% от суммы обязательств заемщика по основному долгу и процентам (1 160 000 руб. ).

Сопоставляя условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что договором поручительства от 29.10.2012 N 41-4/П фактически предусмотрено, что поручительством обеспечиваются обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов по нему в части, не покрытой другим способом обеспечения исполнения обязательств - залогом имущества должника.

Применение предлагаемого ответчиком способа определения объема ответственности поручителя, оставляет необеспеченной часть обязательств заемщика по договору займа, которые признавались обеспеченными на дату заключения договора поручительства.

Проверив представленный истцом расчет, судебные инстанции признали его правильным и соответствующим условиям договора, поскольку предъявленная к взысканию сумма не превышает объем ответственности поручителя по договору поручительства от 29.10.2012 N 41-4/П.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку основной должник требование кредитора удовлетворил не в полном объеме, размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены документально, доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в материалы дела не представлено, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с поручителя 460 194,44 руб. задолженности.

Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 065,92 руб. за период с 24.01.2014 по 19.05.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2014 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены.

Согласно пункту 5.7 договора поручительства ответчик обязался произвести оплату в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования об оплате.

Такое требование направлялось истцом ответчику дважды: от 14.11.2013 N 164 получено ответчиком 14.11.2013 и от 14.01.2014 N 4 получено ответчиком 14.01.2014.

Судебные инстанции пришли к выводу, что наличие возражений ответчика, изложенных им в письме от 20.11.2013 N ГФ-13/444 и направленных в адрес истца в ответ на первоначальное требование от 14.11.2013 N 164, не освобождает ответчика от обязанности произвести выплату, поскольку данные возражения касались лишь способа расчета и признанны судом необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании условий договора поручительства фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, поскольку судами оценка спорных условий договора и их толкования дана в соответствии с правилами, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А55-2592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин