Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17697/13 по делу N А65-9450/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-9450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Волконадского Д.А., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-9450/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", г. Казань (ОГРН 1121690053242, ИНН 1655248879) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСтрой" прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, включить задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 162 497 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТехСтрой", определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, установить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего в виде обязательного наличия у него высшего юридического или экономического образования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - Шакирова В.М. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Шакиров В.М., является учредителем организаций 100 % долей: общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Мысль" (далее - ООО "Объединение "Мысль"), общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК"), общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - "Транзит") и руководителем организаций ООО "Объединение "Мысль", ООО "ПСК", следовательно, есть вероятность поступлений денежных средств в конкурсную массу за счет дохода от участия Шакирова В.М. в указанных организациях.

Уполномоченный орган полагает, что отсутствие зарегистрированного имущества за руководителем должника на дату подачи заявления не исключает вероятность выявлении имущества в ходе процедуры банкротства, в том числе и имущества, которое не подлежит регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Волконадского Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, является недействующим, последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 9 месяцев 2012 года, открытые расчетные счета в кредитных организациях отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67) правомерно исходили из того, что у ООО "ТехСтрой" имеются признаки недействующего юридического лица и уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения ООО "ТехСтрой" из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который указал также на непредставление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 4 постановления N 67 разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления N 67).

Суды, установив, что доказательств вероятности обнаружения имущества ООО "ТехСтрой", позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено, сделали выводы о том, что ООО "ТехСтрой" подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к порядку, установленному статьей 21.1 Закона о регистрации, что соответствует пункту 5 постановления от 26.12.2006 N 67.

В пункте 13 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В случае если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "ТехСтрой", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суды сделали правильные выводы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу уполномоченного органа о том, что в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсная масса может быть пополнена за счет доходов от его участия в организациях: ООО "Объединение "Мысль", ООО "ПСК", "Транзит" судами дана надлежащая оценка. Суды, отклоняя данный довод, сослались на то, что не представлены достаточные доказательства ведения деятельности указанных организаций, и, соответственно, не подтверждена вероятность получения Шакировым В.М. доходов от участия в указанных организациях.

Довод заявителя кассационной жалобы о вероятности обнаружения имущества руководителя должника в дальнейшем в ходе конкурсного производства судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на предположениях.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А65-9450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева