Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17997/13 по делу N А65-6482/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-6482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Арефьевой Ю.Н., доверенность от 09.01.2014 N 001,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КЗСК-Силикон"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-6482/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КЗСК-Силикон" (ОГРН 1101690049031, ИНН 1659105102) к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989) о расторжении государственного контракта от 08.10.2013 N 019, взыскании 95 086 руб. неустойки, 52 825 руб. штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" к открытому акционерному обществу "КЗСК-Силикон" о взыскании 623 342,25 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КЗСК-Силикон" (далее - ОАО "КЗСК-Силикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (далее - ООО "Ост-Вест Трейдинг", ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.10.2013 N 019, взыскании 95 086 руб. неустойки и 52 825 руб. штрафа.

ООО "Ост-Вест Трейдинг", в свою очередь, предъявило ОАО "КЗСК-Силикон" встречный иск о взыскании 623 342,25 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда первой инстанции от 30.06.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "КЗСК-Силикон" просит отменить названое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2014, считая, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, он доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Ост-Вест Трейдинг" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 08.10.2013 между ОАО "КЗСК-Силикон" (Заказчик) и ООО "Ост-Вест Трейдинг" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 019, по условиям которого Поставщик обязался поставить в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и в обусловленный срок запорную арматуру с сальниковым уплотнением, а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость поставляемого товара составляет 623 342,25 руб.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится с учетом положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П (далее - Инструкция 6-П), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция 7-П).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае несоответствия количества или качества поставленного товара Заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по день надлежащего исполнения обязанности или по день уплаты неустойки - в случае неисполнения контракта. Размер такой неустойки составляет 0,3% от общей цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

Также пунктом 7.5 контракта предусмотрено право Заказчика на взыскание с Поставщика штрафа в размере 10% от общей цены контракта в случае расторжения контракта ввиду отказа Поставщика от исполнения своих обязательств.

03.12.2013 истцом товар был получен, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.11.2013 N 717.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, истец указал, что в процессе приемки поставленного ответчиком товара было выявлено несоответствие товара требованиям, указанным в контракте, в связи с чем он приостановил приемку товара и отправил ответчику уведомление о направлении представителя для участия в приемке товара. В связи неприбытием представителя ответчика истец 18.12.2013 с участием представителя открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "КЗСК") произвел приемку поставленного ответчиком товара. В ходе приемки было выявлено несоответствие товара по качеству, что отражено в акте от 18.12.2013 N 1. Данный акт 24.12.2013 был направлен ответчику вместе с претензией, в которой истец просил заменить некачественный товар товаром, соответствующим требованиям контракта. Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения. Кроме того, 12.02.2014 истец направил ответчику соглашение N 1 о расторжении контракта и письмо N 0147, в котором просил ответчика подписать указанное соглашение, однако ответчиком соглашение не подписано.

В свою очередь, ответчик указал, что свои обязательства по спорному контракту исполнил надлежащим образом; 05.02.2014 он направил истцу претензию с требованием оплаты поставленного товара, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, принятых в рамках спорного контракта; замена не соответствующей спецификации продукции в определенный истцом срок произведена не была.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, спор возник относительно качества поставленного товара.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией 6-П и Инструкцией П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 стороны предусмотрели в пункте 5.1 контракта.

Согласно пункту 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

На основании пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как установлено апелляционным судом, в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.12.2013 N 01, составленный с привлечением специалистов ОАО "КЗСК", являющегося согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2014 единственным учредителем ОАО "КЗСК-Силикон". Вышеуказанный акт составлен в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 10.6 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне, высылается по адресу другой стороны в виде письма или телеграммы, факса с письменным подтверждением получателя.

Изучив представленные истцом акт от 18.12.2013 и акт от декабря 2013 года N 01 ревизии и ремонта предохранительных клапанов, суд апелляционной инстанции посчитал, что данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку доказательств уведомления ответчика о выявлении товара ненадлежащего качества истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчик письменно о поставке ненадлежащего товара уведомлен не был.

В этой связи апелляционная инстанция сделала верный вывод о том, что составленный 18.12.2013 в одностороннем порядке акт не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и не свидетельствует о непринятии истцом товара.

Ссылка истца на электронную переписку между сторонами признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку такой вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был.

Иных доказательств надлежащего уведомления ответчика о направлении представителя для совместной приемки товара в соответствии с условиями контракта суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для односторонней приемки товара у истца не имелось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что приемка товара была произведена истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать полученный истцом товар и товар, переданный ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи истцу, а также факт поставки некачественного товара, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска ОАО "КЗСК-Силикон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2013 ответчиком в адрес истца направлены акт приема-передачи товара и счет на оплату, которые получены последним 18.12.2013.

Согласно пункту 3.3 контракта денежные средства в размере 623 342,25 руб. (100% от цены контракта) подлежали оплате истцом в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара и выставления ответчиком счета на оплату. Однако доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено.

Установив, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, а истец оплату полученного товара не произвел, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО "Ост-Вест Трейдинг".

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку они фактически сводятся к несогласию истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами спора и по существу направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А65-6482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева