Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17216/13 по делу N А55-1293/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А55-1293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Мельника В.И. (паспорт), Маркелова В.П. (доверенность от 09.12.2014 без номера),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "КАПК-Инвест")- Булычева В.Ф. (доверенность от 22.11.2014 без номера),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис")- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "КАПК-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Семушкина В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.) по делу N А55-1293/2014

по исковому заявлению крестьянско-фермерского хозяйства Мельника В.И. (ИНН 6374001850, ОГРН 1026303769249) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "КАПК-Инвест" (ИНН 6381012395, ОГРН 1086381000507), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис", г. Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство Мельника В.И. (далее - КФХ Мельника В.И., хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "КАПК-Инвест" (далее - ООО "КАПК- Инвест", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" (далее -ООО "ЭкоПромСтрой") о взыскании убытков в сумме 792 704 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 исковые требования к ООО "КАПК-Инвест" удовлетворены. В удовлетворении иска к ООО "ЭкоПромСтрой" отказано. Судами также указано, что при неисполнении судебного решения с ООО "КАПК-Инвест" в пользу к КФХ Мельника В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАПК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений к жалобе (фактически дополнений), проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 05.10.2009 N 85 КФХ Мельника В.И. арендует земельный участок с кадастровым номером 63:24:1811001:6 площадью 2 549 305 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по ориентиру: Самарская область, Кошкинский район, в границах землепользования бывшего ПХ "Автомобилист".

На указанном земельном участке в апреле 2013 года хозяйством был посажен яровой ячмень.

01.06.2013 ООО "КАПК-Инвест" производило химическую обработку ядами сплошного действия арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 63:24:1811001:5.

В результате именно этой химической обработки земельного участка, арендуемого ООО "КАПК-Инвест", произошла гибель на указанном земельном участке КФХ Мельника В.И. посевов ячменя на площади 1 200 000 кв. м, что подтверждается актом от 13.06.2013, составленным с участием главы КФХ Мельника В.И., главного специалиста по защите растений Кошкинского филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области, главного специалиста Управления сельского хозяйства Кошкинского района и Главы сельского поселения Нижняя Быковка, а также приложениями к этому акту. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "КАПК-Инвест" и отказывая в удовлетворении иска к ООО "ЭкоПромСтрой", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Факт осуществления ООО "КАПК-Инвест" химической обработки ядами своего земельного участка, расположенного рядом с земельным участком КФХ Мельника В.И., подтверждается и показаниями свидетеля Чечамушкина Е.Г. (главного специалиста Управления сельского хозяйства Кошкинского района) в суде первой инстанции.

В данном случае для истца не имеет правого значения лично ООО "КАПК-Инвест" осуществляло обработку ядами своего земельного участка, или с привлечением третьих лиц.

Истец, являясь потерпевшей стороной, не лишен права предъявить требования к лицу, владельцу смежного земельного участка, на котором осуществлялась обработка ядами.

При рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал принадлежность и использование смежного земельного участка с участком истца.

Ответчик не указывал, что им такой земельный участок не используется. При рассмотрении спора притязаний на данный участок со стороны иных лиц не заявлялся. Отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок не может являться основанием полагать, что такой земельный участок ответчиком не использовался.

Факт пользования смежным земельным участком с участком истца подтверждается пояснениями начальника управления с/х Кошкинского района (л.д. 134 т.1).

Данное пояснение, как и акт от 13.06.2013, ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Отчетом об оценке ущерба от 30.07.2013 N 1279-1/13, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ГРАД-Оценка", установлено, что величина ущерба от гибели урожая ярового ячменя на площади 1 200 000 кв. м на земельном участке КФХ Мельника В.И. составляет 792 704 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм внедоговорная (деликтная) ответственность за причинение убытков наступает при доказанности факта причинения убытков определенным лицом, их размера, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворении исковые требования к ООО "КАПК-Инвест".

Утверждение ООО "КАПК-Инвест" о причинении хозяйству убытков в результате действий ООО"ЭкоПромСервис", производившего обработку полей (работы по защите растений) на земельном участке ООО "КАПК-Инвест" на основании договора от 13.05.2013 N 33/05, правомерно отклонено, поскольку согласно заданиям к этому договору подлежали обработке поля в Сергиевском районе, тогда как земельный участок КФХ Мельника В.И., на котором был уничтожен урожай ячменя, находится в Кошкинском районе.

Надлежащих доказательств того, не ООО "КАПК-Инвест", а ООО "ЭкоПромСервис" осуществляло химическую обработку ядами земельного участка ООО "КАПК-Инвест", расположенного рядом с земельным участком КФХ Мельника В.И., и что ущерб КФХ Мельника В.И. был причинен именно по вине ООО "ЭкоПромСервис", в материалы дела не представлено (акты выполненных работ, и т.д.)

Кроме того, судами предыдущих инстанций правомерно разъяснено, что в случае если ООО "ЭкоПромСервис" действительно производило указанные работы, то ООО "КАПК-Инвест" вправе предъявить к нему регрессный иск.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО "ЭкоПромСервис".

Вопрос о судебных расходах разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А55-1293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов