Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18514/13 по делу N А72-14616/2013

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А72-14616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей):

истца - Марышевой Ю.Н. (доверенность от 11.11.2014), Соболевой О.В. (доверенность от 25.09.2014),

ответчика - Алферовой А.Б. (доверенность от 18.08.2014), Лифанова В.Ю. (доверенность от 09.12.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-14616/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Газовый и пожарно-технический сервис", г. Ульяновск, об обязании устранить замечания в рабочей документации, с участием в деле в качестве третьих лиц Главного управления МЧС Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газовый и пожарно-технический сервис" (далее - Исполнитель) об обязании устранить замечания в рабочей документации, выявленные в ходе проверки работ по договору от 09.03.2011 N 14/351-11.

Исковое заявление мотивировано наличием у Исполнителя обязанности по устранению предъявленных органами пожарного надзора замечаний в переданной во исполнение договора рабочеё документации.

Определением от 14.11.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Главное управление МЧС Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС).

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку разработанная документация соответствует нормам законодательства и не содержит недостатков, Исполнитель не приглашался на комплексное опробирование, замечания Заказчика относятся к не предусмотренным договорам работам.

Определением от 15.01.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК".

ГУ МЧС в пояснениях по делу указало, что при проведении проверки представители проектной организации отсутствовали, монтаж пожарной сигнализации произведён с применением не предусмотренного ТРВтр кабеля, монтаж системы производился в соответствии с проектом, монтаж системы не завершён.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Исполнителя запроектировать оборудование автоматической пожарной сигнализацией за потолочным пространством холла проходной на первом этаже корпуса N 6 со стороны выхода на Московское шоссе, в общих коридорах и во всех помещениях корпуса N 6 запроектировать шлейфы пожарной сигнализации с использованием провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 (судья Чудинова В.А.) исковые требования удовлетворены частично. В обязанность Исполнителя вменено в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно: в общих коридорах и во всех помещениях корпуса N 6 запроектировать шлейфы пожарной сигнализации с использованием провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: нарушением Исполнителем при изготовлении проекта требований к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности в части применения типа провода, разработанный Исполнителем проект в данной части не соответствует установленным требованиям, Заказчиком не доказано расположение за подвесным потолком оборудования, подлежащего защите пожарной установкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда первой инстанции от 09.06.2014 отменено, в удовлетворении требований Заказчика отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоответствии выполненного проекта условиям договора, применение указанного в проекте провода не противоречит требованиям технического регламента, договором не предусмотрено применение специальных типов проводов, Заказчиком не доказан факт выполнения работ с отступлением от условий договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом, по мнению Заказчика, не учтено следующее: по договору Исполнитель гарантировал соответствие проекта СП, ГОСТ, СНиП, РД, ПЭУ, НПБ, Исполнителем использованы провода, не предусмотренные ГОСТом и СП, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, Исполнитель обязан устранить некачественно выполненные работы.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку судом правомерно определены нормативные акты, подлежащие применению, правомерно тип кабеля определён в зависимости от срока эвакуации граждан из помещения, конкретные требования к типам кабелей отсутствуют, применённый кабель соответствует установленным требованиям, Исполнитель не принимал участия в комплексном опробировании системы, пункт 13.15.3 свода правил не подлежит применению.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на установление в договоре требований к оборудованию, установление применения в проекте ненадлежащего кабеля в ходе опробирования противопожарной системы, необоснованность применения расчётного метода для определения подлежащего применению типа кабеля.

Представители Исполнителя в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на соответствие проекта требованиям нормативных актов, соответствие применённого типа кабеля требованиям противопожарной сигнализации, отсутствие доказательств необходимости применения конкретного типа кабеля, составление акта опробирования без участия представителей Исполнителя, соответствие проекта требования законодательства и договору.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.03.2011 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор N 14/351-11, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика выполнить проектно-сметные работы по разработке рабочей документации автоматических установок противопожарной защиты и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, а также автоматики включения систем дымоудаления и подпора воздуха, отключения общеобменной вентиляции, включения систем газового пожаротушения, обеспечить авторское сопровождение выполненных проектно-сметных работ в зданиях и сооружениях Заказчика, расположенных по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, 94.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель выполняет работы в соответствии с нормативной документацией и утвержденными Заказчиком локальными сметами.

Согласно положениям пункта 7.1 договора Исполнитель гарантирует соответствие выполненной им проектной документации СП.131.30.2009, ГОСТ, СНиП, РД, ПУЭ, НПБ.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой определена в размере 99 723 руб.

Работы Исполнителем были выполнены и сданы Заказчику, что подтверждается актом от 31.10.2011 N 138.

В последующем, на основании разработанной Исполнителем проектной документации подрядчиком (ООО "ТЭК") были выполнены работу по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации на объектах Заказчика.

При проведении ГУ МЧС комплексного опробования работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей смонтированной на основании проекта, выполненного Исполнителем по указанному выше договору, были выявлены недостатки, указанные ГУ МЧС в письме в адрес Заказчика от 07.11.2012. В частности ГУ МЧС указано, что за потолочное пространство холла проходной на первом этаже корпуса N 6 не в полной мере оборудовано автоматической пожарной системой (отсутствует со стороны выхода на Московское шоссе); расчёт количества акустических установок системы оповещения в холе первого этажа не представлен; в обеденном зале столовой, расположенном на втором этаже корпуса N 6, за подвесным потолком не предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация, при этом расчёт пожарной загрузки за потолочного пространства не представлен; в общих коридорах и во всех помещениях корпуса N 6 шлейфы пожарной сигнализации запроектированы и выполнены проводом ТРВтр 2x0,5 при том, что в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент проектирования (проект 2011), требовалось использовать провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF.

Заказчик письмом от 08.11.2012 N 0750/713 в соответствии с требованиями договора обратился к Исполнителю с просьбой об устранении выявленных ГУ МЧС замечаний.

Неполное устранение указанных замечаний послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Заключённый между сторонами договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взаимоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регламентируются положениями статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьёй 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 760 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В рамках заключённого между сторонами договора Исполнителю была поручена разработка проектной документации для создания противопожарной системы.

Статьёй 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 2, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", исходил из того, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам устанавливаются только нормативным правовым актом по пожарной безопасности - техническим регламентом - в данном случае техническим регламентом, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

При этом, апелляционный суд так же сослался на положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которому не применение стандартов или сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В то же время, апелляционным судом не учтено содержание указанных статей федеральных законов в полном объёме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Указанные положения закона свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам устанавливаются только федеральным законом.

Частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Апелляционный суд не учёл, что несоблюдение стандарта не может быть признано нарушением технического регламента при определённых условиях.

Выводы апелляционного суда о надлежащем выполнении Исполнителем работ по договору основаны на соотношении пожаростойкости типа применённого Исполнителем в проекте кабеля со временем эвакуации граждан в экстренных случаях. В подтверждение данных выводов апелляционный суд так же сослался на заключение ООО "Пожарно-Технический аудит".

В то же время, апелляционный суд не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 13.15.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утверждённых приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Разделом 6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53315-2009 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 N 91-ст, действовавшего в спорный период установлено, что для прокладки в системах противопожарной защиты, а также других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, применяются кабельные изделия тина нг (А F/R)-FRLS, нг(А)-FRLS, нг(В)-FRLS, нг(D)-FRLS, нг(А F/R)-FRLF, нг(А)-FRLF, нг(В)-FRLF, нг(D)-FRLF. При применении для систем противопожарной зашиты кабельные изделия должны иметь исполнение "НГ" (не распространяющие горение), а также FRLS (кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение, с пониженным дымо- и газовыделением) или FRLF (кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении).

Пунктом 13.15.8 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утверждённых Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, применение телефонных кабелей с медными жилами возможно в случае, когда система пожарной сигнализации не предназначена для управления системами оповещения. Заключённым между сторонами договором предусмотрено создание рабочей документации по проекту, включающему управление системой оповещения.

Расчёт индивидуального пожарного риска, положенный апелляционным судом в обоснование принятого по делу судебного акта, не может являться доказательством, подтверждающим применение Исполнителем в проекте типа кабеля, соответствующего требованиям нормативной документации и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о применении Исполнителем, являющимся профессиональной организацией на рынке услуг, предусмотренных договором, типа кабеля, соответствующего условиям договора и нормативным документам, сделан при неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции о применении Исполнителем типа кабеля, не предусмотренного нормативной документацией, соответствуют нормам права и материалам дела, судебная коллегия считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А72-14616/2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газовый и пожарно-технический сервис", г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева