Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18172/13 по делу N А12-10784/2010

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А12-10784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Татьяны Константиновны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-10784/2010

по заявлению арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича о взыскании с Петровой Татьяны Константиновны вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранссервис", г. Дубровка, Волгоградская область (ИНН 3405010901, ОГРН 1043400730306),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агропромтранссервис" (далее - ООО "Агропромтранссервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Агропромтранссервис" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области 10.07.2014 от арбитражного управляющего Михалева В.В. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Петровой Татьяны Константиновны вознаграждения конкурсного управляющего за период с октября 2013 года по 07 мая 2014 года в размере 208 809 руб. 31 коп.

Заявление арбитражного управляющего Михалева В.В. основано на положениях статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) и мотивировано тем, что после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агропромтранссервис" от кредитора Петровой Т.К. в суд поступили три жалобы на действия конкурсного управляющего, с 24.09.2013 по 19.06.2014 конкурсный управляющий был вынужден исполнять свои обязанности, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, составлять отзывы, между тем жалобы Петровой Т.К. оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, с Петровой Т.К. в пользу Михалева В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Агропромтранссервис" с октября 2013 года по 07 мая 2014 года в размере 208 809 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петрова Т.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Михалевым В.В. требований.

В обоснование жалобы Петрова Т.К. указала на то, что она не совершала необоснованных действий, которые бы привели к затягиванию рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, в то время как со стороны конкурсного управляющего имело место недобросовестное поведение.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом приведенных доводов арбитражного управляющего, Петровой Т.К., руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Михалева В.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Агропромтранссервис" с октября 2013 года по 07 мая 2014 года в размере 208 809 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взыскиваемого вознаграждения, рассчитанного исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Агропромтранссервис" было назначено на 25.09.2013.

Конкурсный управляющий Михалев В.В. 24.09.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агропромтранссервис".

02 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора Петровой Т.К. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Михалева В.В., выразившиеся в незаконном расходовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 жалоба кредитора Петровой Т.К. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агропромтранссервис" Михалева В.В., выразившиеся в расходовании денежных средств ООО "Агропромтранссервис" на оплату комиссии банка в размере 4761 руб. 28 коп., вознаграждение в размере 365 128 руб. 06 коп., повторную оценку в размере 120 000 руб. Конкурсного управляющего Михалева В.В. суд обязал вернуть в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 489 889 руб. 34 коп. Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 отменено, в удовлетворении жалобы Петровой Т.К. отказано в полном объеме.

21 января 2014 года и 04 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора Петровой Т.К. поступили жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Агропромтранссервис" Михалева В.В., выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка площадью 19 861,46 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Городищенский район, р.п. Гумрак, шоссе Авиаторов, 53, принадлежащего ООО "Агропромтранссервис", непроведении очередного собрания кредиторов, назначенного на 30.12.2013, непроведении собрания кредиторов, назначенного на 30.01.2014 по требованию кредитора Петровой Т.К., непредставлении документов конкурсного производства, требуемых конкурсным кредитором, неприложении к отчету документов по состоянию на 20.09.2013, на основании которых составлен отчет.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 и 05.03.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Петровой Т.К. требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Т.К. - без удовлетворения. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 апелляционная жалоба Петровой Т.К. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 возвращена заявителю.

В связи с нахождением в производстве суда жалоб кредитора Петровой Т.К. рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агропромтранссервис" неоднократно откладывалось, вследствие чего процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014.

Судами установлено, что в период с 24.09.2013 по 07.05.2014 конкурсный управляющий Михалев В.В. был вынужден осуществлять свои полномочия, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению поданных кредитором Петровой Т.К. жалоб.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание установленное судами отсутствие оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, оставление без удовлетворения вышеуказанных жалоб Петровой Т.К., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего Михалева В.В. с Петровой Т.К., как с лица проигравшего соответствующие судебные споры, за период с октября 2013 года по 07 мая 2014 года, учитывая при этом, что за октябрь 2013 года конкурсным управляющим частично было получено вознаграждение в размере 7964 руб. 88 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка фактических обстоятельств и доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также являются безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А12-10784/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев