Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-17393/13 по делу N А65-2935/2014

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А65-2935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Мамонтова О.Г. (доверенность от 29.07.2014),

ответчика - Смирновой М.В. (доверенность от 08.03.2014),

при участии третьего лица - Зиганшина А.Р. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиганшина Аделя Рустэмовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-2935/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУИР", г. Казань (ОГРН 1031630212712, ИНН 1660066176) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАР", г. Казань (ОГРН 1081690039078, ИНН 1659083850) о взыскании 3 800 000 руб. долга и 4 275 000 руб. пени, при участии третьего лица - участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАР" - Зиганшина Аделя Рустэмовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУИР" (далее - ООО "ГУИР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАР" (далее - ООО ТД "ДАР") о взыскании 3 800 000 руб. долга и 4 275 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО ТД "ДАР" Зиганшин Адель Рустэмович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе участник ООО ТД "ДАР" Зиганшин А.Р. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что договор займа является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт исполнения истцом договора займа и предоставления денежных средств.

В судебных заседаниях Гусев Д.Г. представлял одновременно и истца и ответчика, что недопустимо.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 15 минут 08.12.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки, а в остальной части подлежащими оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14.07.2008 между ООО "ГУИР" (займодавцем), и ООО ТД "ДАР" (заемщиком) заключен договор займа N 55, по условиям которого займодавец обязуется предоставлять заемщику беспроцентные целевые займы на 3 800 000 руб., а последний обязуется использовать их по целевому назначению и возвратить займы в определенный настоящим договором срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 14.07.2008 N 55 срок возврата займа установлен до 31.12.2010.

В предусмотренный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена.

20.03.2012 между сторонами по делу заключен договор об отступном N 2, по условиям которого должник передает кредитору в собственность недвижимое имущество - сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта, протяженность 220,4 пог. м., инв. N 19373, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фрезерная, д. 9; и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, район Приволжский, ул. Фрезерная, д. 9. Подписан акт приема передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013 по делу N А65-1762/2013 вышеуказанный договор об отступном от 20.03.2012 N 2, заключенный между ООО ТД "ДАР" и ООО "ГУИР" признан недействительным, судом применены последствия признания сделки недействительной.

В связи с признанием недействительным договора об отступном от 20.03.2012 N 2 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 800 000 руб. долга.

Суды установили, что факт передачи заемных денежных средств на 3 800 000 руб. и получения займа ответчиком от истца подтвержден представленными доказательствами.

Установив, что получение ответчиком от истца заемных денежных средств подтверждено документально, тогда как доказательства возврата займа в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307-309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 3 800 000 руб. долга.

Довод участника ООО ТД "ДАР" Зиганшина А.Р. о том, что спорный договор займа является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом апелляционной инстанции отклонен правильно.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что спорный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

Крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом(часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что в рамках самостоятельного производства ответчиком заявлен иск о признании сделки недействительной, не влияет на оценку правомерности принятого решения. В случае признания указанной сделки недействительной ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании долга по оспариваемой сделке по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в данной части правильными.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до даты фактического платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору займа от 14.07.2008 N 55 в размере 4 275 000 руб. за период с 01.01.2011 по 10.02.2014.

Судом удовлетворено данное требование в заявленном истцом размере.

При этом судами решение принято без учета следующего.

20.03.2012 между сторонами по делу заключен договор об отступном N 2, по условиям которого должник передает кредитору в собственность недвижимое имущество - сооружение (железнодорожные пути).

В пункте 1.3 договора стороны указали, что в связи с невозможностью возврата заемных средств по договору займа от 14.07.2008 N 55 стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по возврату заемных средств путем предоставления отступного.

И акта приема-передачи к договору об отступном следует, что договор исполнен сторонами 20.03.2012.

Следовательно, с этой даты в соответствии с пунктом 1.3 договора об отступном обязательство должника перед кредитором по возврату заемных средств прекратилось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013 по делу N А65-1762/2013 вышеуказанный договор об отступном от 20.03.2012 N 2 признан недействительным, судом применены последствия признания сделки недействительной.

В результате вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-1762/2013 восстановилось обязательство должника перед кредитором по возврату заемных средств.

Поскольку судами неустойка взыскана за период с 01.01.2011 по 10.02.2014, указанные обязательства имеют существенное значение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А65-2935/2014 отменить в части взыскания неустойки в размере 4 275 000 руб., дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова