Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18209/13 по делу N А12-23952/2013

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А12-23952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Технология"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи - Телегина Т.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-23952/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Технология", г. Волгоград (ОГРН 1093460005154, ИНН 3445106504) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Технология" (далее - ответчик, ООО ИТЦ "Технология") о взыскании неустойки в сумме 76 918 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ИТЦ "Технология" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 72 645 руб. 17 коп., а также судебные издержки в сумме 30 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту от 14.11.2012 N 2012.142917, по условиям которого ООО ИТЦ "Технология" (подрядчик) по заданию Министерства (заказчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 3-х этажного здания 1984 года постройки (блок N 4 рентгендиагностическое отделение), рентгенозащитные двери, расположенного по адресу: 400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 78 Блок N 4в, в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим цену работ, техническим заданием (приложение N 3), ведомостью объемов работ (приложение N 1), ведомостью материалов (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, требованиями действующих строительных норм и правил и передать Заказчику объект, готовый к эксплуатации по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта, работы считаются выполненными с момента подписания Заказчиком акта формы КС-2 (акта приемки выполненных работ) и акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выполнения условий, предусмотренных пунктом 3.1 контракта. Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: до 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, его цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 854 649 руб. 90 коп.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ и счетом, по мере поступления денежных средств (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены контракта, предусмотренной пунктом 5.1 контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 12.1 контракта размера 0,5% от цены контракта, за период с 16.11.2012 по 03.12.2012 (18 дней) в сумме 76 918 руб. 49 коп.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 76 918 руб. 49 коп. за период просрочки с 16.11.2012 по 03.12.2012, исходя из расчета 0,5% от цены контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его неверным, в связи со следующим.

Работы по государственному контракту в полном объеме завершены ответчиком 03.12.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока (15.11.2012), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 03.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 03.12.2013, подписанными сторонами.

Таким образом, срок окончания просрочки следует исчислять до 02.12.2012 (17 дней).

По расчету суда размер неустойки составил 72 645 руб. 17 коп. (854 649 х 18 х 0,5%).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты неустойки, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по спорному муниципальному контракту за период с 16.11.2012 по 02.12.2012 в размере 72 645 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что срок действия контракта до 25.12.2012 означает и продление срока выполнения работ, на основании пункта 8.1 контракта неустойка не подлежит начислению, поскольку работы выполнены в пределах срока действия контракта, пункт 1.4 договора является недействующим, основаны на ошибочном толковании закона, кроме того, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленным по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А12-23952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова