Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18898/13 по делу N А65-13002/2014

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А65-13002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Ларионовой Е.М. (доверенность от 16.05.2014 N 204);

ответчика - Шабаевой Е.А. (доверенность от 20.08.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13002/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром", г. Казань (ИНН 1658133442, ОГРН 1121690012773) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ИНН 1660086574, ОГРН 1061686005600) о взыскании 1 733 570 руб. 17 коп. долга и 780 156 руб. 40 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ИНН 1660086574, ОГРН 1061686005600) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром", г. Казань (ИНН 1658133442, ОГРН 1121690012773) о признании незаключенными договоров от 01.03.2013 N 34 и от 20.03.2013 N 35,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ПЖКХ", ответчик) о взыскании 1 733 570 руб. 17 коп. долга за поставленный товар по договорам поставки и 827 246 руб. 83 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 20.08.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании незаключенными договоров поставки от 01.03.2013 N 34 и от 20.03.2013 N 35.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ООО "ПЖКХ" в пользу ООО "Экотехпром" взысканы проценты, начисленные на всю взысканную судебным решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указал, что оспариваемый судебный акт в адрес истца поступил по почте 16.09.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба ООО "ПЖКХ" возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "ПЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана в установленный срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного постановления, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика в суде первой инстанции 05.09.2014 при рассмотрении дела присутствовали, резолютивная часть решения им была оглашена.

Как установлено апелляционным судом и это подтверждается материалами дела, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 10.09.2014, размещен в установленном порядке на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.09.2014, получен ответчиком по почте 16.09.2014.

Нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления ответчику копии судебного акта по почте допущено не было.

Днем окончания срока апелляционного обжалования является 10.10.2014.

С апелляционной жалобой ООО "ПЖКХ" обратилось в суд первой инстанции 15.10.2014, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "ПЖКХ" было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N 65-13002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин