Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-17374/13 по делу N А57-12730/2013

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А57-12730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Асташкина А.Н. (доверенность от 15.01.2014 N 64 АА 1084796),

ответчика - Шерстобитова Д.Н. (доверенность от 11.09.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-12730/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича, г. Саратов (ОГРНИП 311645029400023) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ", г. Чайковский Приморского края (ОГРН 1075920000650, ИНН 5920027041) о расторжении договора и взыскании убытков в размере 2 573 722 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг", г. Саратов, Гроза Ирины Николаевны, г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каргальцев Андрей Владимирович (далее - ИП Каргальцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ПКБ") с иском о расторжении договора на изготовление оборудования от 27.02.2012 N 277 и взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в размере 2 573 722 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" (далее - ООО "Экспресс-Волга-Лизинг").

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гроза И.Н.

Определением суда от 22.05.2014 приняты уточнения истцом оснований исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от основания исковых требований в части расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьями 487 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный отказ от основания исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Каргальцева А.В. к ООО "ПКБ" о расторжении договора на изготовление оборудования от 27.02.2012 N 277, заключенного между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ООО "ПКБ" о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем в счет приобретаемого оборудования в размере 1 555 600 руб. по договору лизинга от 20.02.2012 N 428л/11-К, в виде арендных платежей, оплаченных ИП Каргальцевым А.В. за аренду помещения в размере 490 000 руб. по договору аренды от 05.11.2012, о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертного исследования N 21921 от 28.05.2013 в размере 13 090 руб., в части взыскания с ИП Каргальцева А.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 868 руб. 61 коп.

Исковые требования в указанной части удовлетворены.

Расторгнут договор на изготовление оборудования от 27.02.2012 N 277, заключенный между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ООО "ПКБ".

С ООО "ПКБ" в пользу ИП Каргальцева А.В. взысканы убытки в виде лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем в счет приобретаемого оборудования в размере 1 555 600 руб. по договору лизинга N 428л/11-К от 20.02.2012, в виде арендных платежей, оплаченных ИП Каргальцевым А.В. за аренду помещения в размере 490 000 руб. по договору аренды от 05.11.2012, всего в размере 2 045 600 руб.

С ООО "ПКБ" в пользу ИП Каргальцева А.В. взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования от 28.05.2013 N 21921 в размере 13 090 руб.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКБ" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Представители ООО "ПКБ" при проведении экспертного исследования пресс-комбайна не присутствовали.

Поломка пресс-комбайна связана с тем, что истец в процессе производства применял муку ненадлежащего качества.

Недостаток в виде повреждения шнека экструдера произошел только один раз, и он является устранимым.

Поскольку истцом самостоятельно произведена разборка товара, бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя.

Истцом нарушен порядок предъявления претензий в соответствии с условиями гарантии.

Каких-либо документов о готовности принять специалистов для проведения пуско-наладочных работ ответчик от истца не получал, следовательно, момент возникновения обязанности ООО "ПКБ" выполнить пуско-наладочные работы не наступил.

Договор аренды, заключенный истцом с третьим лицом, является ничтожным, истцом не доказана необходимость аренды помещения в 6 раз больше самой линии.

Кроме того, на протяжении всего периода правоотношений истцом не направлено ни одного документа с претензией по качеству товара.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 02.12.2014 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 30 минут 08.12.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Каргальцевым А.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 428л/11-К, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации (приложение N 1), и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (лизинг).

Согласно пункту 1.3 договора выбор имущества и его поставщика (продавца) осуществлен лизингополучателем. Поставщиком было избрано ООО "ПКБ". Лизингополучатель участвует в согласовании и подписании договора поставки (купли-продажи) между лизингодателем и поставщиком (пункт 1.4 договора).

27.02.2012 между ООО "ПКБ" (исполнитель) и ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" (заказчик) заключен договор на изготовление оборудования N 277, с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012 N 1. Данный договор подписан тремя сторонами: ООО "ПКБ", ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ИП Каргальцевым А.В., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется должным образом оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить оборудование для производства вакуумированных макаронных изделий, собранных в технологическую линию, доставить изготовленное оборудование до заказчика и провести пуско-наладочные работы оборудования по месту эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора имущество приобретается заказчиком для его передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП Карагальцеву А.В. (лизингополучатель). В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обладает всеми правами и обязанностями покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с приемкой, испытанием, пуском в эксплуатацию, использованием, ремонтом и владением имуществом, в том числе по предъявлению претензий к продавцу.

В силу пункта 2.1 общая стоимость договора составляет 3 159 446 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 481 949 руб. 39 коп.

ИП Каргальцев А.В., полагая, что ООО "ПКБ" изготовило и поставило оборудование, не отвечающее требованиям по качеству, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом некачественности поставленного ему товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив экспертное исследование от 28.05.2013 N 21921, проведенное в досудебном порядке по инициативе истца в присутствии специалистов организации изготовителя оборудования экспертом общества с ограниченной ответственностью "СБСЭ" Власовым А.В., заключение судебной экспертизы от 20.03.2012 N 026-005-02-00025, установил, что пресс-комбайн не может быть использован по назначению.

Учитывая положения статей 15, 393, 469, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия договоров на изготовление оборудования от 27.02.2012 N 277 и лизинга от 20.02.2012 N 428л/11-К, заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на изготовление оборудования от 27.02.2012 N 277 и взыскании убытков в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей и арендных платежей, уплаченных за аренду помещения, необходимого для размещения линии по производству вакуумированных макаронных изделий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представители ООО "ПКБ" при проведении экспертного исследования пресс-комбайна не присутствовали, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судебная инженерно-технологическая экспертиза по делу проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при назначении судом экспертизы не допущено. При этом документально подтвержденных доказательств относительно несоответствия выводов эксперта, как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела не представлено.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО "ПКБ" о том, что поломка пресс-комбайна связана с тем, что истец в процессе производства применял муку ненадлежащего качества, проверено судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуто, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что использование истцом муки, имеющей клейковину на 5 усл. ед. больше, чем предусмотрено ГОСТ Р 52668-2006, привело к повреждению шнека-экструдера пресс-комбайна.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности устранения недостатка в виде повреждения шнека экструдера также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт существенных нарушений требований к качеству пресс-комбайна доказан материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет договора лизинга более 24-х месяцев не использовался не по вине покупателя, следовательно, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец. Расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем - истцом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом убытков по данному виду расходов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 16573/12.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости аренды помещения в 6 раз больше самой линии не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А57-12730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин