Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18418/13 по делу N А57-13041/2014

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А57-13041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РетнНет", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2014 (судья Полякова С.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13041/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества "РетнНет", г. Москва, о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РетнНет", г. Москва (ОГРН 1057747699261, ИНН 7725545445) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", г. Саратов (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РетнНет" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - Подрядчик) о расторжении договора об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4, взыскании 174 700 166 руб. 40 коп. убытков, 59 683 833 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 9 520 071 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств в предусмотренный договором инвестирования срок, наличием у Заказчика права на расторжение договора, наличием у подрядчика обязанности по возврату полученных от Заказчика средств и возмещению причинённых убытков, подтверждение размера убытков заключением эксперта.

23.07.2014 в арбитражный суд от Заказчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Подрядчика в размере 59 683 833 руб. 60 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт Подрядчика.

Заявление мотивировано уклонением Подрядчика от исполнения договорных обязательств, получением Подрядчиком средств по договору в полном объёме, неисполнением Подрядчиком требований суда в рамках другого дела о предоставлении информации о расходовании полученных от Заказчика денежных средств.

Подрядчик в возражениях на заявление просил отказать в принятии обеспечительных мер, поскольку требования являются чрезмерными и повлекут ущерб для Подрядчика, невозможность выполнения Подрядчиком договорных обязательств по государственным контрактам, балансовая стоимость имущества Подрядчика позволяет обеспечить исполнение решения, требования Заказчика уже обеспечены имуществом принятием обеспечительных мер в рамках другого дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2014 в удовлетворении заявления Заказчика о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано не представлением Заказчиком документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, значительный размер задолженности не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер, направленностью заявленных обеспечительных мер на блокирование деятельности Подрядчика, отсутствием доказательств прекращения Подрядчиком производственной деятельности, реализации имущества с целью неисполнения обязательств перед Заказчиком, наличием обеспечительных мер в рамках иного дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 определение суда первой инстанции от 24.07.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтены представленные Заказчиком доказательства реализации имущества Подрядчиком, не предоставлением Подрядчиком сведений о расходовании денежных средств, наличие обеспечительных мер в рамках иного дела не влияет на рассмотрение заявления Заказчика в рамках настоящего дела, требования Заказчика являются соразмерными и разумными.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку в рамках другого дела уже приняты обеспечительные меры, Подрядчик имеет намерение исполнить договор, Подрядчик обладает достаточным имуществом и активами для удовлетворения требований Заказчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

Предметом рассмотрения в порядке кассационного производства является законность судебных актов, вынесенных при рассмотрении заявления Заказчика и принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу указанных положений процессуального законодательства принятие обеспечительных мер допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заявителя обеспечительной меры обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что Заказчиком при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечёт для Заказчика причинение значительного ущерба.

Не представлено Заказчиком и надлежащие доказательства, подтверждающие предпринятие Подрядчиком мер, направленных на отчуждение имущества.

Доводы Заказчика по кассационной жалобе фактически связаны с неисполнением Подрядчиком договорных обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Заказчика по делу.

Не опровергнуты Заказчиком достаточными и надлежащими доказательствами доводы Подрядчика о достаточности имущества и активов для удовлетворения требований Заказчика.

Судебными инстанциями, в целях соблюдения баланса интересов, обоснованно учтено, что в рамках иного рассматриваемого арбитражным судом дела, основанного на том же договоре, судом приняты соответствующие обеспечительные меры.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, связаны с неправильным толкованием процессуального закона и иной оценкой доказательств по делу, переоценкой выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Заказчика о принятии обеспечительных мер.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А57-13041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева