Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18213/13 по делу N А06-6398/2013

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А06-6398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Коваленко В.С. (паспорт),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки", г. Астрахань

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А06-6398/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки", г. Астрахань (ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063) к индивидуальному предпринимателю Коваленко Виктору Семеновичу, г. Краснодар (ИНН 231114426053, ОГРНИП 306231134700140) о взыскании 375 544 руб. задолженности и 11 102 руб. 02 коп. пени,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Семеновича, г. Краснодар (ИНН 231114426053, ОГРНИП 306231134700140) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки", г. Астрахань (ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063) о признании договора от 20.06.2012 недействительным и обязании забрать товар в течение десяти рабочих дней по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, д. 319,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Виктору Семеновичу (далее - ИП Коваленко В.С., ответчик) о взыскании 375 544 руб. задолженности за поставленный товар и 11 102 руб. 02 коп. пени.

ИП Коваленко В.С. обратился со встречным иском к ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" о признании договора поставки недействительным и обязании ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" забрать товар в течение десяти рабочих дней по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, д. 319.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учел нарушения со стороны ответчика условий договора поставки при приемке продукции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" (поставщик), и ИП Коваленко В.С. (покупатель), заключен договор поставки от 20.06.2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик реализует следующий товар: гофрокороб, гофролист, гофролоток.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, по ценам, предусмотренным протоколом согласования цены, действующей на момент направления заявки.

При необходимости поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку в письменном виде по форме приложения 31 к договору, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты в порядке, установленном пунктом 8.2 договора.

В силу пункта 4.5 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара на основании товарной накладной или товарно-транспортной накладной в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарной накладной или товарно-транспортной накладной, а именно: при поставке товара на условиях отгрузки (передачи) - дата сдачи товара перевозчику; при поставке товара на условиях выборки в месте нахождения товара - дата погрузки товара в транспортное средство; при поставке товара на условиях отгрузки с обязательством доставки - дата сдачи товара покупателю (грузополучателю).

Заявкой от 25.09.2012 N 4 заказан товар с указанием о необходимости поставки товара: г/ящик 375х250х245 П-33 бурый с печатью "ЭФКО" в количестве 20 000 кв.м в срок до 30.09.2012 на поддонах с защитными уголками. Адрес грузополучателя: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, ООО "ЭФКО".

В соответствии с товарными накладными от 06.10.2013 N 2861 и N 2862 товар на сумму 375 544 руб. был направлен в адрес покупателя. Данный товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать юридического лица в товарных накладных и на транспортных накладных N 2587 и N 2589.

Истцом в адрес покупателя 24.07.2013 была направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара, однако ответчиком оплата произведена не была.

В свою очередь, ИП Коваленко В.С. направил в адрес истца претензию от 19.10.2012 относительно качества поставленного гофроящика, указав, что данная партия товара принята быть не может.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору в части оплаты суммы поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о признании договора недействительным, обязании ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" забрать полученный им товар.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договору поставки подлежат применению также общие положения о договоре купли-продажи, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" на основании товарных накладных от 06.10.2012 N 2861 и N 2862 поставило товар на сумму 375 544 руб., который был принят ответчиком, но не оплачен.

Судами установлено, что данный товар не направлялся на склад самого покупателя, а был поставлен в адрес третьего лица - ООО "Пищевые ингредиенты".

Согласно пояснениям ИП Коваленко В.С. полученный товар по накладным от 06.10.2012 N 2861 и N 2862 от ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" при прохождении входного контроля в лаборатории ООО "Пищевые Ингредиенты" гофроящики не прошли тест на торцевое сжатие. На основании справки о результатах лабораторных испытаний был выявлен дефект по геометрии ящика: не выдержаны зазоры при склейке, из-за чего некоторые ящики имеют перекос при сборке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для проверки гофроящика (375х250х245х) производства ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" на соответствие картона марки П-33 ГОСТ Р 52901-2007.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено в связи с длительностью прошедших сроков с момента отгрузки гофроящиков.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки качества поставленного товара, а также соответствия его договору была назначена по делу судебная экспертиза.

При этом судом апелляционной инстанции учтены положения пункта 5.3 ГОСТа 9142-90, согласно которому при соблюдении условий хранения срок хранения ящиков не ограничен.

Проведение экспертизы было поручено открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и экспериментально-конструкторский институт тары и упаковки" (248009, г. Калуга, Грабцевское шоссе, 73, ИНН 4029033133).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли марка гофрированного картона по пункт 5.1.1 таблица 3 ГОСТу Р 52901-2007?

- соответствует ли гофрированный картон по показателю сопротивление сжатию ГОСТу 9142- 90 и ГОСТу 18211-72?

- возможно ли использовать товар по назначению?

- соблюдены ли условия хранения гофротары на момент проведения экспертизы?

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, для проведения испытаний представить в адрес эксперта не менее 12 штук образцов ящиков и акт отбора образцов с указанием в акте даты отбора образцов ящиков, место, где были отобраны образцы и кем отобраны. Акт должен быть подписан и скреплен печатью.

В представленном в материалы дела протоколе испытаний, составленным по результатам судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы: пятислойный гофрированный картон, вырезанный из представленных ящиков, по показателям качества пункта 5.1.1 ГОСТ Р 52901-2007 соответствует марке П32 ВС; представленные ящики из пятислойного гофрированного картона марки П32 ВС по показателю качества сопротивление сжатию соответствуют пунктам 2.2.3, 2.2.4 ГОСТ 9142-90 и не соответствуют требованиям ООО "ЭФКО".

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставщик реализует следующий товар: гофрокороб, гофролист, гофролоток.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется на основании заявки.

Из пункта 2.3 договора следует, что заявка должна содержать количество, наименование, ассортимент, подлежащего поставки товара.

В заявке от 25.09.2012 N 4 указано на необходимость поставки товара: г/ящик 375х250х245 П-33 бурый с печатью "ЭФКО".

Между тем судебной экспертизой по делу установлено, что фактически поставлен картон марки П32.

Истец не произвел замену товаров, не соответствующих условию об ассортименте, на товары надлежащего ассортимента, не подтвердил факт поставки товара соответствующего характеристикам и наименованию, предусмотренным в заявке.

Ответчик от использования полученного товара отказался.

Доказательств выполнения обязательств по поставке товара надлежащего ассортимента и количества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Также отсутствуют доказательства согласования с ответчиком поставки картона марки П32.

В силу пункта 2 статьи 468 ГК РФ заказчик вправе отказаться от всех переданных товаров и в соответствии с пунктом 1 указанной статьи отказаться от их принятия и оплаты.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении встречных требований судами отказано правомерно, поскольку ненадлежащее исполнение договора поставки не является основанием для признания сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А06-6398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов