Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18194/13 по делу N А12-8970/2014

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А12-8970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Галины Ивановны, Волгоградская область, г. Жирновск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-8970/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Галины Ивановны, Волгоградская область, г. Жирновск (ОРГНИП 307345322500052, ИНН 340700617018) к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Жирновск (ОГРН 1023404976792, ИНН 3407100090) о признании незаконным бездействия, отказа в выкупе помещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Медведева Галина Ивановна (далее - ИП Медведева Г.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Жирновского района, орган местного самоуправления), выраженного в уклонении от выполнения по заявлению предпринимателя от 03.12.2013 действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), связанных с заключением договора купли-продажи помещения I общей площадью 362,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 73, о признании незаконным отказа администрации Жирновского района в выкупе помещения I общей площадью 362,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 73, выраженного в письме от 21.02.2014 N 160, об обязании администрации Жирновского района совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по заявлению от 03.12.2013 о реализации имущественного права на приобретение указанного выше имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что действия администрации Жирновского района по отказу ИП Медведевой Г.И. в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения соответствуют положениям статьи 3, части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и не нарушают прав предпринимателя.

ИП Медведева Г.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 01.09.2007 ИП Медведевой Г.И. на праве аренды принадлежит нежилое помещение площадью 362,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 73, на основании договора аренды от 01.09.2007 N 158 (срок аренды - с 01.09.2007 по 31.07.2008), договора аренды от 01.08.2008 N 135 (срок аренды - с 01.08.2008 по 30.06.2009), дополнительного соглашения от 01.07.2009N 2 к договору от 01.09.2007 N 158 (срок аренды - с 01.07.2009 по 31.05.2010), дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 3 к договору от 01.09.2007 N 158 (срок аренды - с 01.06.2009 по 30.04.2011), договора аренды от 01.05.2011 N 159 (срок аренды - с 01.05.2011 по 30.06.2015).

03 декабря 2013 года ИП Медведева Г.И. обратилась в администрацию Жирновского района с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта недвижимости - помещения I общей площадью 362,5 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 73, на основании Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 20.12.2013 N 1089 орган местного самоуправления уведомил предпринимателя о том, что вопрос приватизации арендуемого помещения будет рассмотрен на заседании Жирновской районной Думы в январе 2014 года.

14 февраля 2014 года ИП Медведева Г.И. вновь обратилась в администрацию Жирновского района с заявлением о приобретении в собственность помещения общей площадью 362,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 73.

Администрация Жирновского района 21.02.2014 письмом N 160 сообщила заявителю, что испрашиваемое помещение не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих данное имущество, ввиду включения его в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению, утвержденный постановлением главы Жирновского муниципального района Волгоградской области от 16.07.2013 N 890.

ИП Медведева Г.И., полагая, что отказ администрации Жирновского района, изложенный в письме от 21.02.2014 N 160, а также бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в уклонении от выполнения по заявлению предпринимателя от 03.12.2013 действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, связанных с заключением договора купли-продажи арендуемого помещения, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при одновременном соблюдении субъектом предпринимательства следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159 ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьи 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Жирновского района от 16.07.2013 N 890 утвержден Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению, в соответствии с которым в состав такого имущества включено встроенное нежилое помещение площадью 361,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 73, (пункт 10 Перечня).

Указанное постановление, а также утвержденный Перечень имущества опубликованы в газете "Жирновские новости" от 23.07.2013 N 114 (11754).

Учитывая изложенное, а также установив, что на момент обращения ИП Медведевой Г.И. в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации арендуемого помещения (03.12.2013) период нахождения испрашиваемого имущества в Перечне муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению, составлял менее пяти лет, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований в реализации ИП Медведевой Г.И. права на выкуп помещения I общей площадью 362,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 73, изложенного в письме от 21.02.2014 N 160.

Довод предпринимателя о несоответствии действий администрации Жирновского района по включению арендуемого предпринимателем нежилого помещения в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению, положениям части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, их направленности исключительно на воспрепятствование приватизации данного объекта недвижимости. правомерно отклонен судебными инстанциями по следующим обстоятельствам.

Постановлением главы Жирновского района от 29.12.2008 N 1407 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению" в состав такого имущества включено испрашиваемое предпринимателем нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 73 (пункт 25).

Следовательно, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что решение органа местного самоуправления о включении спорного нежилого помещения в состав имущества, не подлежащего приватизации, принято значительно ранее даты обращения ИП Медведевой Г.И. с заявлением о его выкупе.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о включении испрашиваемого помещения в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению, с целью воспрепятствования реализации предпринимателем своего права на его приватизацию заявителем не были представлены.

В свою очередь, включение нежилого помещения общей площадью 362,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 73, в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению, ИП Медведева Г.И. в судебном порядке оспорено не было.

Довод ИП Медведевой Г.И. о направленности действия органа местного самоуправления по включению спорного имущества в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению, исключительно на воспрепятствование приватизации данного объекта недвижимости также являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Также в обоснование своего требования предприниматель указала на соблюдение им предусмотренных частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ условий для реализации своего права на приватизацию испрашиваемого имущества, поскольку спорное помещение в течение пяти лет находилось в аренде у предпринимателя (с 01.09.2007) и на момент обращения с заявлением в администрацию Жирновского района в течение пяти лет находилось в Перечне муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению (с декабря 2008 года).

Данный довод ИП Медведевой Г.И. обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку первоначально Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению, в который включено нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 73, (пункт 25) утвержден постановлением главы Жирновского района от 29.12.2008 N 1407, между тем заявление подано ИП Медведевой Г.И. в орган местного самоуправления 03.12.2013. В связи с чем правомерен вывод судебных инстанций о том, что на момент подачи заявления испрашиваемое имущество находилось в Перечне менее пяти лет, следовательно, в силу пункта 2.1 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ у ИП Медведевой Г.И. отсутствовало право на его приобретение.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А12-8970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин