Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-17060/13 по делу N А55-27570/2013

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А55-27570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Юдаковой Т.Н. (доверенность от 12.08.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест" Промышленного района г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-27570/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест" Промышленного района г. Самара о взыскании 221 380 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест" Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ" Промышленного района", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 213 147 руб. 49 коп. за пользование земельным участком в период с 21.12.2012 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2013 в размере 8 233 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ЗАО "ПЖРТ" Промышленного района" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судебных инстанций, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 09.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.10 мин. 11.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2007 земельный участок с кадастровым номером 63:01:070000:0531(126)//0:0000000:0//0001:08:1002:131:а:0, назначение - земельный участок под дворовую территорию, площадью 520,00 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, дом 131 "а", находится в собственности Российской Федерации.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Самары (арендодатель) и ОАО "ПЖРТ Промышленного района" (арендатор) 30.06.1997 заключили договор N 26790 на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность, по условиям которого на основании постановления Главы администрации г. Самары N 641 от 05.05.1997 арендодатель предложил арендатору в аренду земельный участок площадью 520,00 кв. м на срок с 05.05.1997 по 05.05.2007 по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, 131 "а".

Стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения (поквартально).

Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ОАО "ПЖРТ Промышленного района" (арендатор) 20.10.1999 подписали договор N 002867з аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления Главы города Самары от 05.05.1997 N 641 и договора аренды N 26790 от 30.06.1997 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Промышленный район, ул. Стара-Загора, 131 "а", площадью 520,00 кв. м, участок предоставляется под дворовую территорию.

Срок действия договора - с 01.07.1999 по 05.05.2007.

Дополнительным соглашением к договору стороны уточнили кадастровый номер арендуемого земельного участка - 63:01:070000:0531(126)//0:0000000:0//0001:08:1002:131:а:0.

Факт передачи земельного участка ответчику подтвержден актом приема - передачи.

На арендуемом земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Истец 17.09.2012 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N 26790 от 30.06.1997, потребовал освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Стара-Загора, 131 "а", площадью 520,00 кв. м и возвратить его по акту Территориальному управлению ФАУГИ по Самарской области.

Данное уведомление получено ответчиком 21.09.2012.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче Территориальному управлению ФАУГИ по Самарской области вышеуказанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что договор прекратил свое действие 21.12.2012, новый договор не заключён, истец пользуется земельным участком без правовых оснований, следовательно, за пользование земельным участком после расторжения договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105).

Вместе с тем, судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора не учли следующее.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за спорный период взысканию подлежали платежи за пользование земельным участком, а не неосновательное обогащение.

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судебными инстанциями размер платежей за пользование земельным участком в спорный период правомерно определен на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основанных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В соответствии с указанными Правилами размер арендной платы за пользование землёй, находящейся в собственности Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных пунктами 3 - 5 Правил определяется на основании рыночной оценки стоимости аренды земельного участка.

Согласно отчету об оценке N 4/ОЦ-23 от 19.09.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка на 01.08.2013 составляет 162 000 руб., величина арендной платы за весь участок в год - 303 000 руб.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства оплаты за пользование земельным участком в установленном Правительством Российской Федерации размере, то требование истца по взысканию платы за пользование земельным участком в спорный период в размере 213 147 руб. 49 коп. удовлетворены правомерно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 8 233 руб. 02 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, судебные инстанции также правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства представленного истцом отчета об оценке N 4/ОЦ-23 от 19.09.2013, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Указанный отчет признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А55-27570/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина