Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-17739/13 по делу N А06-4242/2013

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А06-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

ООО "Триал-Трейд-Самара" - Гарканова К.И. (доверенность от 02.10.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Самара"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-4242/2013

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сикорского Дмитрия Леонидовича Кирокосьян Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Самара" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сикорского Дмитрия Леонидовича (ИНН 301707759427, ОГРНИП 310301515200032),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 индивидуальный предприниматель Сикорский Дмитрий Леонидович (далее - ИП Сикорский Д.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кирокосьян Елены Михайловны.

Конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Самара" (далее - ООО "Триал-Трейд-Самара") о признании недействительной сделки по передаче товара по накладной от 02.07.2013 N ДС00000048 и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по передаче ИП Сикорским Д.Л. товаров ООО "Триал-Трейд-Самара" по товарной накладной от 02.07.2013 N ДС00000048 на общую сумму 599 920 руб. 56 коп. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Триал-Трейд-Самара" в конкурсную массу ИП Сикорского Д.Л. денежных средств в сумме 599 920 руб. 56 коп. Признано, что ООО "Триал-Трейд-Самара" приобретает право требования к ИП Сикорскому Д.Л. только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 599 920 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Триал-Трейд-Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявленное ООО "Триал-Трейд-Самара" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование и оценка доказательств в силу положений статьи 168, 268 названного Кодекса отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Триал-Трейд-Самара" (покупатель) и ИП Сикорским Д.Л. (поставщик) заключены договоры поставки от 20.04.2011 N 1-20 и от 29.01.2013 N 17, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию (далее - товар), покупатель обязуется принять в собственность (для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящем договором.

В соответствии с условиями договора от 20.04.2011 N 1-20 по товарной накладной от 31.10.2012 N 3148 произведена поставка бытовой техники.

02 июля 2013 года по товарно-транспортной накладной представителем ООО "Триал-Трейд-Самара" Спиридоновым В.И. по доверенности от 26.06.2013 от N 00000014 у ИП Сикорского Д.Л. была получена бытовая техника в ассортименте на сумму 599 920 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М., считая заключенную сделку незаконной и нарушающей права и законные интересы конкурсных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции исходили из того, что в результате совершения ИП Сикорским Д.Л. в течение одного месяца после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оспариваемой сделки (02.07.2013), ООО "Триал-Трейд-Самара" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем правомерно признали сделку по передаче товаров недействительной и применили последствия недействительности сделок в соответствии с требованиями положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы жалобы, что к оспариваемым сделкам должны применяться нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой, что единственным случаем, когда сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов, оспаривается с применением к ней правил, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, является случай, когда такая сделка совершена в период времени не ранее чем за три года, но не позднее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в более поздний период, то правило об обязательности доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к данным сделкам не применяется (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ссылка ООО "Триал-Трейд-Самара" на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которой получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку в данной ситуации речь идет не о получении кредитором платежа со значительной просрочкой. Предоставление должником кредитору отступного не может быть приравнено к платежу с просрочкой, так как в данном случае происходит не только просрочка исполнения обязательства, но и изменение способа исполнения обязательства.

В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела сторонами не представлены доказательства совершения подобных сделок должником.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены последствия недействительности сделок в связи с невозможностью применения двусторонней реституции к должнику, у которого отсутствуют товар и денежные средства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании пунктов 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, статьи 167 ГК РФ, статей 61.2, 61.3, 61.6, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А06-4242/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова