Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф06-17199/13 по делу N А12-33511/2013

г. Казань

15 декабря 2014 г.

Дело N А12-33511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгомясомолторг", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-33511/2013

по иску открытого акционерного общества "Волгомясомолторг", г. Волгоград, (ИНН 3444015371, ОГРН 1023403438761), к индивидуальному предпринимателю Сибиркину Виталию Александровичу, г. Камышин, (ОГРНИП 304345315200022) о взыскании 780 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгомясомолторг" (далее - ОАО "Волгомясомолторг") с иском к индивидуальному предпринимателю Сибиркину Виталию Александровичу (далее - ИП Сибиркин В.А.) о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного имущества.

Решением от 28.02.2014 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33511/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 780 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции от 28.02.2014 было отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгомясомолторг" отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ОАО "Волгомясомолторг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.02.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Волгомясомолторг" (продавец) и ответчиком ИП Сибиркиным В.А. (дистрибьютор) заключен договор от 08.02.2007 N 42, предметом которого является передача продавцом, а также принятие, оплата и поставка дистрибьютором продукции розничным клиентам в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2007 (пункт 9.1).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае их письменного оформления и подписания законными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 9.2).

По условиям дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 к указанному договору, дистрибьютору передано во временное пользование морозильное оборудование, необходимое для реализации поставляемого продавцом товара.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1, оборудование предоставляется дистрибьютору на срок действия договора от 08.02.2007.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2 дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 стороны предусмотрели, что общая стоимость передаваемого оборудования оценена сторонами на сумму 780 000 руб.

Получение ответчиком оборудования указанного в дополнительном соглашении от 01.03.2007 N 1 подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2007 подписанным и скрепленным печатями сторон.

В соответствии с пунктом 2.10 названного дополнительного соглашения, дистрибьютор обязан в течение 3 дней с момента окончания срока пользования оборудованием или получения от продавца уведомления о расторжении настоящего соглашения, осуществить передачу оборудования продавцу.

Письмом от 18.11.2013 N 2363 истец уведомил ответчика о прекращении отношений по поставке продукции и предложил возвратить оборудование в течение 3 дней с момента получения указанного уведомления.

Ответчик оборудование не возвратил, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 314, 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчику оборудование было передано по договору от 08.02.2007 N 42, которое после прекращения его действия не было возвращено истцу.

Отменяя принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору продолжались до ноября 2013 года. Письмом от 18.11.2013 N 2363 истец прекратил договорные правоотношения с ответчиком. Основания для удержания спорного оборудования у ответчика отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из указанной нормы следует, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, истец должен обосновать невозможность возврата имущества в натуре.

Невозможность возврата оборудования в натуре, что является условием возмещения стоимости имущества в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о готовности передать, оборудование в натуре.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств утраты спорного оборудования не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик в судебном заседание не присутствовал, не нашел своего подтверждения (л.д. 54).

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество находится в ответчика по настоящему делу и готово к передаче.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных Двенадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А12-33511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин